РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретере судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 411 633,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 791 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 97, 60 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro Max», с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) №, под управлением ФИО4 и с участием транспортно средства марки «Toyota Ipsum» с г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Toyota Ipsum» с г/н №, нарушила п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7 признана виновной в ДТП и была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки «Chery Tiggo 8 Pro Max», с г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2087-2367438/24ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: автокаско (ущерб и угон). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro Max» с г/н №, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО 2087-2367438/24ТФ установлена форма страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «КлонБайкАвто», осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro Max» с г/н № в размере 811 633,32 руб. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга». ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству «Chery Tiggo 8 Pro Max» с г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме в размере 411 633,32 руб. (811 633,32 – 400 000).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о вместе и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований, против удовлетворения исковых требований не возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Toyota Ipsum» с г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Chery Tiggo 8 Pro Max» с г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «КлонДайкАвто», осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro Max» с г/н №, в размере 811 633,32 руб., на основании счета на оплату № У0000005396 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае вред автомобилю причинен ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах. Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
По настоящему делу исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 411 633,32, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
Наряду с изложенным и на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 97, 60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в размере 411 633,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 97,60 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 411 633,32 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.