РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., с участием помощника прокурора Тойдоновой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) № вместе со своей сожительницей Свидетель №1, ехал по <адрес> Республики Алтай. В указанное время его обогнал и, перегородив полосу движения, принудительно заставил остановиться автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO» с г/н №, белого цвета, из которого вышел незнакомый ФИО3 мужчина, и, подойдя к водительской двери автомобиля, через открытое окно с замахом нанес ему два удара в область лица. В результате нанесенных ударов, ФИО3 была причинена острая физическая боль и резко закружилась голова, истец впал в панику, перестал и не мог адекватно оценивать происходящее. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту причинения телесных повреждений ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (КУСП №), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После этого, находясь в состоянии агрессии, ФИО2 нанес не менее трех ударов ногой по переднему левому крылу и фаре автомобиля марки «ВАЗ-21074», принадлежащего ФИО3 Находясь в шоковом состоянии из-за неожиданного и беспричинного насилия, ФИО3 не стал вызывать полицию на месте, а уехал с целью обратиться в отдел полиции в Горно-Алтайске. Повреждения крыла транспортного средства он увидел уже позже по пути, в результате произошедшего были полностью разбита фара и деформировано крыло. Размер материального ущерба составил 10 078 руб. По указанному факту ГД Отделения МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела материальный ущерб на сумму 10 078 руб. ФИО2 был возмещен добровольно, что послужило основанием для примирения по статье о повреждении имущества (ст. 167 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон после возмещения материального ущерба. Однако физическое насилие (побои) и причиненные нравственные страдания ФИО3 остались без компенсации, кроме того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (примирение сторон) не обеспечило возмещение морального вреда и не лишает потерпевшего права на его компенсацию в гражданско-правовом порядке. Истцу причинен глубокий моральный вред умышленными противоправными действиями ответчика, выразившимися в физическом насилии, угрозах и уничтожении имущества. Впоследствии развилась повышенная тревожность особенно при управлении автомобилем, что подтверждает долгосрочный характер вреда. С учетом изложенного, истец полагает, что размер компенсации в 300 000 руб. является разумным и справедливым с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ, так как указанная сумма справедливо компенсирует моральный вред, причиненный преступными действиями, соответствует степени вины и тяжести совершенного деяния, не является чрезмерной, но достаточной для защиты нарушенных прав и позволит частично компенсировать пережитое, восстановив душевное равновесие истца.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО15 исковое требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО17 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Участвующий в деле помощник прокурора ФИО5 в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес начальника Отделения МВД России по <адрес> с заявлением (зарегистрировано за №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ему телесные повреждения в область лица путем ударов руками, а также за уничтожение его имущества, а именно за разбитую фару и погнутое крыло его автомобиля марки «ВАЗ 21074» с г/н №.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия по уничтожению и повреждению чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, умышленно нанес не менее трех ударов ногой по переднему левому крылу и по передней левой фаре, тем самым уничтожил переднюю левую фару, а также повредил переднее левое крыло вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 078 руб., с учетом восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту врио дознавателя группы дознания Отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 167 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он осуществлял управление на своем автомобиле марки «ВАЗ 21074» белого цвета с г/н «К090АН 04» в <адрес> Республики Алтай, совместно с ним в автомобиле находилась Свидетель №1 Они направлялись домой, в сторону <адрес>. В это время, по дороге медленно ехали три автомобиля, среди которых был кроссовер (марку машины он не увидел), далее он осуществил маневр обгона всех трех автомобилей и поехал дальше. Примерно через 5 минут, в ходе движения около кафе «Мое кафе» в <адрес>, его машину обогнал автомобиль белого цвета с г/н «А890 ЕЕ155», который обогнав его начал осуществлять торможение перед его машиной, из-за чего он понял, что необходимо остановиться. После этого, данный автомобиль также остановился и из него вышел ранее неизвестный ему мужчина и начал быстро идти к его автомобилю, и, подходя с водительской стороны салона, где он находился, высказал следующие слова «Ты мне урод стекло разбил», далее подойдя вплотную к его автомобилю, через открытое окно двери с замахом ударил в его лицо два раза, после чего он почувствовал острую боль в области лица и головокружение, в тот момент данный мужчина что-то еще ему кричал, но так как он впал в панику, и ему стало плохо, он ничего не помнит. Далее, после нанесения ему ударов, к ним подошла неизвестная ранее ему женщина, которая вышла из его автомобиля и начала его успокаивать, но тот не успокоился и нанес по его автомобилю не менее трех ударов ногами, из-за чего у его машины погнулось левое переднее крыло и полностью разбита левая передняя фара. После чего вышеуказанная женщина увела его к машине, где они начали разговаривать. В этот момент он находился в состоянии паники, и сам не понял, как отъехал назад и начал перестраиваться на левую полосу движения, после чего, перестроившись, продолжил движение, однако, он услышал удар с правой стороны своей машины из-за чего он посчитал, что данный мужчина нанес еще удары по его машине, поэтому проехав около 200 м. он остановился у остановки и вышел из своей машины, взяв с собой свою саперную лопатку, находившуюся под сидением автомобиля. Далее он увидел, что данный мужчина находится у своей машины, он пошел обратно к своему автомобилю, сел обратно и поехал дальше. Проезжая далее, он понял, что необходимо было остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако было уже далеко от данного места, и он продолжил движение.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 JI.H. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим сожителем ФИО6, который осуществлял управление своим автомобилем марки «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска, с г/н № ехали недалеко от <адрес> Республики Алтай, направлялись в сторону <адрес>. По дороге с ними ехали три автомобиля, одна из машин была белого цвета, марки она не увидела. Далее ФИО3 осуществил маневр обгона и поехал дальше. Примерно через 5 минут, в ходе движения около кафе «Мое кафе» в <адрес>, машину ФИО3 обогнал автомобиль белого цвета с г/н №, который обогнав, начал осуществлять торможение перед их машиной. После чего, из данного автомобиля вышел ранее неизвестный ей мужчина и начал быстро идти к их автомобилю, и, подходя с водительской стороны салона, где находился ФИО3, высказал следующие слова «Ты мне урод стекло разбил», далее подойдя вплотную к автомобилю, через открытое окно двери с замахом ударил в лицо ФИО3, из-за чего тот впал в панику. Далее, после нанесения ударов к ним подошла неизвестная ранее ей женщина, которая вышла из белого кроссовера и начала его успокаивать, но тот не успокоился и нанес по автомобилю не менее двух ударов ногами, из-за чего у машины погнулось левое переднее крыло и полностью разбита левая передняя фара. После чего ФИО3 отъехал назад и начал перестраиваться на левую полосу движения, перестроившись, продолжил движение, однако, во время движения она услышала удар с правой стороны их машины, из-за чего ее сожитель, посчитав, что данный мужчина нанес еще удары по машине, проехал около 200 м., остановился у остановки и вышел из машины, взяв с собой свою саперную лопатку, находившуюся под сидением автомобиля. Далее ФИО6, увидев, что данный мужчина находится у своей машины, пошел обратно к нашему автомобилю, сел и поехал дальше. Проезжая далее, тот сказал, что необходимо было остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако было уже далеко от данного места и они продолжили движение.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на своем автомобиле марки «Chery Tiggo 8 рго» с г/н №, совместно со своей семьей. Также за ними были ФИО7 со своей семьей, с которыми они познакомились на базе в <адрес>. Когда двигались по Чуйскому тракту в сторону <адрес>, впереди него ехал ФИО7, не доезжая до населенного пункта <адрес> через зеркало заднего вида он увидел, что позади него едет автомобиль марки ВАЗ 21074 с г/н № белого цвета. В этот момент данный автомобиль, пренебрегая правилами дорожного движения, выехал через сплошную линию на встречную полосу движения. Далее через боковое стекло он увидел, что вышеуказанный автомобиль приравнялся с его автомобилем, в этот момент на встречной полосе ехал встречный автомобиль. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н № резко начал притормаживать и принял в правую сторону и вклинился между ним и ФИО8 В этот момент из-под его автомобиля в его автомобиль прилетели щебень из-под колес, который попал в его автомобиль – в лобовое стекло и капот. Далее они проехали опасный участок дороги, ФИО7 ехал впереди, посередине ехал ВАЗ 21074 и он двигался сзади. Когда закончилась сплошная полоса проезжей части, на открытой местности, водитель автомобиля ВАЗ 21074, обогнав ФИО7, начал удаляться. Далее ФИО2, обогнав ФИО7 и автомобиль ВАЗ 21074, включил режим аварийной остановки и плавно начал снижать скорость, чтобы остановить автомобиль марки ВАЗ 21074, и выяснить поведение водителя данного автомобиля. Причинять телесные повреждения и повреждать автомобиль ФИО3 умысла у него не было. После остановки около здания «Наше кафе» в <адрес> посередине дороги он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля ВАЗ 21074, чтобы сказать ФИО3 о повреждении на своем автомобиле. Доходя до автомобиля ФИО3, он услышал в свой адрес нецензурную брань. Услышав в свой адрес нецензурную брань, он разозлился на ФИО3 и нанес один удар в область лица ФИО3, а второй раз размахнулся и удар по его лицу не пришелся. В этот момент подошла супруга ФИО9, которая просила вернуться в автомобиль, но так как он был зол на ФИО3 из-за разбитого стекла, со злости нанес два удара правой ногой по переднему колесу автомобиля ФИО3, после один удар левой ногой по передней левой фаре. После чего ФИО3, находясь около них, начал газовать и резко тронулся вперед, видимо хотел его сбить, но так как рядом стояла супруга он остановился, далее сдал немного назад и начал объезжать его автомобиль с левой стороны, там где стоял ФИО2, и объезжая, он отчетливо видел как ФИО3 намерено повернул руль вправо, тем самым вдавил правым крылом своего автомобиля ФИО2 в его же автомобиль и поехал дальше. Так он протащил ФИО2 вдоль от левого бока его автомобиля от задней до передней двери, тем самым нанес ФИО2 телесные повреждения, а на левых дверях его автомобиля образовались вмятины. ФИО3, проехав примерно около 20 метров, остановился, вышел из своего автомобиля и, держа в руке лопату над головой, пошел в сторону ФИО2, подойдя к нему, на расстоянии вытянутой руки высказал в его адрес слова угрозы, а именно: «Я тебе сейчас еще и череп проломлю!», при этом держал лопату над головой. Высказанные слова ФИО3 и его действия ФИО2 воспринимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье своих близких. В этот момент закричала несовершеннолетняя дочь ФИО2 и, видимо, услышав ее, ФИО3 развернулся и направился в сторону своего автомобиля и уехал. Далее ФИО2 через свой телефон нашел номер телефона полиции и сообщил, что произошло ДТП. В результате наезда на него ФИО3 через двое суток у ФИО2 проявились телесные повреждения: обширные гематомы правого и левого бедра, ягодичной зоны и правого плеча.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.
В рамках данного уголовного дела обвиняемый ФИО2 возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 10 078 руб., обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием для освобождения от уголовного преследования.
В ходе дознания по вышеназванному уголовному делу № был выделен в отдельное производство: материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что рапорт на момент начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО10 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный материал проверки по рапорту ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае проверка проводилась по одному и тому же факту. По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> Соёновым Я.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленному определению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится и проживает в <адрес>, на территорию Республики Алтай не приезжал, составить протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ до настоящего времени не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 103 340, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Данным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074» с г/н №, двигаясь по Чуйскому тракту по направлению <адрес> Республики Алтай, в нарушение правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства марки «Chery Tiggo 8рго» с г/н № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО3 допустил занос своего автомобиля, в следствие чего произвел выброс из-под колес, которым автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения капота и лобового стекла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на проезжей части вблизи <адрес> Республики Алтай между ФИО12 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве дорожного спора. ФИО3, решив избежать продолжение конфликта, начал объезжать автомобиль ФИО2, и намерено задел последнего, прижав его к принадлежащему ФИО2 автомобилю, при этом, на проезжей части, было достаточно места для объезда. В результате указанных событий автомобиль ФИО2 марки «Chery Tiggo 8рго» с г/н № получил повреждения, кроме того, в результате действий ответчика, самому ФИО2 причинены телесные повреждения. Факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 2-х ударов в область лица через открытое окно автомобиля. В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец указывает о том, что в связи с нанесенными ему телесными повреждениями он испытал физическую боль, головокружение, душевные страдания, из-за которых он в течение 3 месяцев боялся садиться за руль. При этом нападение произошло внезапно в замкнутом пространстве автомобиля, где присутствовала его сожительница Свидетель №1 Публичный характер инцидента на оживленной трассе вызвал у него чувство стыда и беспомощности, унижения, подорвавшего самоуважение.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из <адрес> со своим гражданским супругом ФИО3 на его автомобиле. По дороге их обогнал автомобиль белого цвета и начал осуществлять торможение перед их машиной. Затем из данного автомобиля выбежал мужчина (ФИО2), который подошел к их автомобилю, где сидел ФИО3 и через открытое окно двери нанес ему два удара кулаком в область головы. Мужчина кричал, что мы разбили его машину, затем он нанес несколько ударов ногами по их автомобилю. ФИО3 очень испугался, растерялся, после произошедшего случая у него болела голова, престал спать ночами, какое-то время не садился за руль, около 6 дней не ходил на работу.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола освидетельствования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 22 час. 20 мин., окончено в 22 час. 37 мин.), составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в БУЗ РА «Шебалинская РБ» с участием врача ФИО13, следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 164, 179 УПК РФ произведено освидетельствование ФИО3, где установлено, что у него на левой околовисочной области имеется отечность умеренного размера.
Ответчик ФИО2, возражая в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы он наносил удары в область лица ФИО3, указывая, что «может быть он зацепил его, пытался схватить за одежду».
Между тем, оценивая данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого по уголовному делу № ФИО2 пояснял, что он разозлился на ФИО3 и нанес ему один удар в область лица, а второй раз размахнулся и удар по лицу ФИО3 не пришелся.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению морального вреда, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытал головные боли от ударов в область лица, сильно испугался, переживал, лишился сна. Суд также принимает во внимание, что ответчик на улице совершил агрессивные действия в отношении истца ФИО3, что вызвало у него чувство тревоги и страха, унижение, стыда перед сожительницей Свидетель №1 и окружающими.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, принимая во внимание глубину, характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (умышленный характер причинения телесных повреждений), его материальное положение, возраст, а также принимая во внимание поведение истца, которым также были причинены телесные повреждения ответчику, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и, в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, учитывая, что в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит возврату истцу. При этом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультирования по вопросу перспектив взыскания морального вреда, изучение материалов уголовного дела №, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., из которых консультирование по вопросу перспектив взыскания морального вреда – 2 000 руб., изучение материалов уголовного дела № – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов истца в суде – 5000 руб.
Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 2 дней с момента подписания акта приемки оказанных слуг.
Согласно акту сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что услуги ФИО3 оплачены в полном объеме, претензий по оплате к нему не имеет.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО15 представляла интересы ФИО3 на основании оформленной нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимала активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО15 осуществлялась подготовка искового заявления и составление уточненного искового заявления.
Таким образом, представитель ФИО15 понесла значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний (4), фактическую занятость представителя и затраты, связанные с ее участием в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы в заявленном истцом размере (15 000 рублей) в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5211 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5211 №) в пользу бюджета МО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.