РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское предприятие электрических сетей» (ООО «Горэлектросети») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, на автомобиль истца, в размере 422200 рублей 00 копеек, взыскании расходов на проведение независимой оценки для определения размера ущерба в сумме 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13230 рублей. Требования мотивированы тем, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел самопроизвольный сход снежно-ледяной массы с крыши здания трансформаторной подстанции, принадлежащего на праве собственности ООО «Горэлектросети», в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак Х038ВА04, 2008 года выпуска, были причинены повреждения. Право собственности на автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак Х038ВА04, 2008 года выпуска. На момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, сигнальные ленты, а также иные обозначения, указывающие на возможный сход снега с крыши или запрещающие парковку в данном месте, отсутствовали. Территория вокруг здания не была оцеплена, меры безопасности собственником здания приняты не были, снег с крыши здания своевременно не счищался. Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, постановлением Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, при этом зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета естественного износа) составляет 422 200 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен. Факт схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля в полном объеме, без учета износа.
Из отзыва ООО «Горэлектросети» на исковое заявление следует, что принадлежавший истцу автомобиль был им припаркован в неположенном месте, на проезжей части дороги, в охранной зоне трансформаторной подстанции, что является грубым нарушением правил безопасной эксплуатации объектов энергетики и создает повышенную угрозу для окружающих. Поскольку автомобиль был размещен в неположенном месте, собственник подстанции не мог и не должен был предвидеть, что транспортное средство окажется в зоне риска при сходе снега с крыши. Водители обязаны парковать транспортные средства в местах, специально предназначенных для остановки транспорта, обеспечивая свободный проезд специализированной техники. Парковка автомобиля под объектами с покрытиями, подверженными скоплению снега и наледи, заведомо создают повышенный риск повреждения транспортного средства, такое расположение автомобиля свидетельствует о пренебрежительном отношении к собственному имуществу. Припарковав автомобиль в данном месте, истец намеренно подверг свое имущество опасности. На прилегающей к подстанции территории, собственником которой является МВД по <адрес>, определены места остановки, стоянки и парковки транспортных средств. ООО «Горэлектросети» своевременно проводит профилактические мероприятия по удалению снега и наледи с крыши, в соответствии с имеющимися графиками. Ответственность за парковку транспортного средства в неположенном потенциально опасном месте лежит исключительно на автовладельце. Кроме того, парковка автомобиля непосредственно у входа в трансформаторную подстанцию препятствует свободному доступу сотрудников для обслуживания и ремонта оборудования, что противоречит действующему законодательству. Исходя из указанного, ответчик считает требования о возмещении ущерба необоснованными, так как повреждение автомобиля истца произошло вследствие его собственных противоправных действий.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и МВД по <адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, указав, что здание трансформаторной подстанции, с крыши которого сошел снег на автомобиль ФИО5, принадлежит ООО «Горэлектросети», соответственно именно Общество должно нести бремя содержания своего имущества, в том числе своевременно счищать снег с крыши. В связи с тем, что ООО «Горэлектросети» своевременно не убрали снег с крыши подстанции, автомобиль истца получил повреждения, сумма ущерба от данного происшествия подтверждается выводами экспертного заключения. Автомобиль не зарегистрирован на истца в ГИБДД, поскольку истец после покупки не успел его оформить, а после получения повреждений не имеет возможности зарегистрировать его на себя, так как для прохождения технического осмотра необходимо осуществить восстановительный ремонт автомобиля.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Первоначально ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом были нарушены правила ПДД, автомобиль припаркован на пути к пожарному водозабору, в охранной зоне трансформаторной подстанции, соответственно повреждение автомобиля стало следствием действий самого истца, который не проявил должной осмотрительности, поставив автомобиль в охранной зане трансформаторной подстанции, под крышу, на которой находился снег, понимая, что подвергает свое имущество опасности. Ответчик мероприятия по осмотру и очистке крыши подстанции проводит в соответствии с графиком, согласно которому подстанция осматривалась ДД.ММ.ГГГГ, а очистка снега должна была быть произведена в марте 2026 года. В последующем ФИО6 указала, что с исковыми требованиями сторона ответчика согласна частично, считает, что вина в повреждении имущества истца лежит как на истце, который припарковал автомобиль под крышей здания, на которой был снежный покров, в охранной зоне трансформаторной подстанции, проявив грубую неосторожность, так и на ответчике, который не уделил должного внимания очистке крыши от снега, а также на третьем лице МВД по <адрес>, являющемся собственником земельного участка вокруг подстанции, которые не согласовали размещение на указанном здании КТП дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в представленном истцом экспертном заключении, ответчик не оспаривает, однако считает, что размер вреда следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Представитель третьего лица МВД по <адрес> ФИО8 поддержала исковые требования ФИО3, указав, что за надлежащее содержание здания, в том числе своевременное удаление с крыши здания снега, установку временных ограждений с предупреждающими сигнальными лентами, несет ответственность собственник здания. Парковка в том месте, где был припаркован и получил повреждения от схода снега с крыши здания автомобиль истца, специально не организована, но и не запрещена, дорожные знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Ответчик не обращался в МВД по <адрес> с вопросами о размещении сигнальных лент для временного ограничения мест возможного схода снега, кроме того специального разрешения на для этого не требуется.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Эксплуатационный контроль проводится путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем обеспечения в целях оценки характеристик надежности и безопасности зданий, и осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
В соответствии с п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В силу положений п. 2 тех же Правил особые условия использования территорий в охранных зонах устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х038ВА04, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил на своем автомобиле марки Toyota CAMRY, г/н №, припаркованном около трансформаторной подстанции, расположенной рядом со зданием ГИБДД по адресу: <адрес>, повреждения, полученные в результате падения снега и льда с крыши здания трансформаторной подстанции.
По заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 си. 167 УК РФ.
При этом материалами проверки установлено, что самопроизвольный сход снега произошел с крыши здания трансформаторной подстанции, расположенной рядом со зданием ГИБДД по адресу: <адрес>. В результате падения снега и наледи принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак Х038ВА04, 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у трансформаторной будки у здания ГИБДД по адресу: <адрес>. Табличек о том, что в указанном месте не положено парковаться, не было. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на задней части автомобиля имеется большое количество снега, сошедшего с крыши вышеуказанной трансформаторной будки, повреждено заднее стекло, верхняя часть автомобиля, внутренняя обшивка, левая часть бампера, боковые стойки, многочисленные царапины в задней части автомобиля.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Toyota CAMRY припаркован у трансформаторной будки у здания по адресу: <адрес>, задней частью к трансформаторной будке, в ходе осмотра автомобиля установлены повреждения автомобиля, возникшие от схода снега и льда. В ходе осмотра места происшествия табличек, предупреждающих о сходе снега, обнаружено не было.
Из фотографий, находящихся в материалах КУСП и в материалах дела, усматривается, что автомобилю Toyota CAMRY, г/н №, принадлежащему ФИО3, в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции причинены повреждения, отсутствуют запрещающие знаки, таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, оградительные ленты.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником здания двухтрансформаторной подстанции по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 04:11:020115:232, является Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей». Ответчиком факт принадлежности ему указанного здания не оспаривается.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в специализированную фирму «РЭТ-Алтай». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY, г/н №, без учета естественного износа составляет 422200 рублей, с учетом естественного износа составляет 170900 рублей.
Истцом ФИО3 в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ООО «Горэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши в размере 422200 рублей.
Ответа на претензию в адрес ФИО3 не поступало, соответственно ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега, отказался.
Установленная экспертами рыночная стоимость работ, деталей и материалов, для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, вместе с тем представитель ответчика полагала, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительных работ, рассчитанная с учетом износа автомобиля.
Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному представителем ответчика графику осмотров трансформаторных подстанций «Службой АДС» на 2026 год, утвержденным и.о. главного инженера ООО «Горэлектросети», осмотр подстанции ТП-155 по <адрес> по графику должен быть произведен в феврале 2026 года и в августе 2026 года.
Из листка осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановый осмотр подстанции ТП-155 в феврале 2026 года был произведен, установлено наличие снега на крыше примерно 10 см., наледи нет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что очисткой крыши занимается другая служба Общества, мероприятия по очистке снега были запланированы на март 2026 года, у Общества отсутствуют средства и возможности для внеплановых мероприятий по очистке снега с крыши подстанции, поскольку финансирование общества осуществляется учредителем МО «<адрес>».
Из ответа на запрос суда, поступившего из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствует договор, заключенный между МО «<адрес>» и ООО «Горэлектросети», по которому МО «<адрес>», как учредитель ООО «Горэлекстросети», берет на себя обязанность по очистке крыш трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО «Горэлекстросети», расположенных на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.
Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».
Согласно п. 10.5.5 Правил: крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадания снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.
Согласно п. 36 Правил, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории <адрес>.
Анализируя вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика как на лицо, являющееся собственником здания с кадастровым номером 04:11:020115:232, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега и наледи, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в ходе судебного заседания и заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества: несвоевременной уборке снега с крыши, которое находится в причинной связи с возникшим ущербом.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши сооружения двухтрансформаторной подстанции, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, и не опровергнут ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о наличии в действиях истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, в охранной зоне трансформаторной подстанции, под крышей здания, на которой имелся снежный покров, грубой неосторожности.
Как закреплено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что причинение вреда не наступит.
Материалами дела установлено, что парковка автомобилей в том месте, где стоял автомобиль истца во время падения на него снега, не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку), либо указывающих на опасную зону, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было.
Действительно, автомобиль истца был припаркован около здания трансформаторной подстанции, однако ответчиком не представлены доказательства того, что в момент расположения транспортного средства истец осознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда. Действуя из принципа добросовестности хозяйствующих субъектов, в том числе собственника здания, истец не мог с очевидностью предвидеть такой исход, поскольку обязательства по текущему содержанию здания должны исполняться его собственником надлежащим образом, какие-либо чрезвычайные ситуации в момент парковки отсутствовали, визуально наличие угрозы установить было невозможно. Доказательств обратного, а также наличия вины истца или третьего лица, ответчиком суду не представлено.
Охранная зона трансформаторной подстанции, на что ссылается в том числе ответчик, обозначена на местности не была и истец не мог знать о ее размерах, что в совокупности с иными установленными и изложенными выше обстоятельствами не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд полагает, что истец не мог с очевидностью предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания трансформаторной подстанции, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба, и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчиком не оспорен.
Поскольку указанный отчет об оценке выполнен специалистами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы и в целом соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета естественного износа.
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закрепленный данными законоположениями принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма приведет к неосновательному обогащению истца. Выводов, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, отчет об оценке не содержит и ответчиком доказательств наличия такого способа суду не представлено.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ и деталей без учета износа.
Доказательств того, что ущерб возник по вине третьих лиц, равно как и доказательств того, что ответчик своевременно производил очистку снега с крыши здания двухтрансформаторной подстанции, расположенного по <адрес> в <адрес>, в дело не представлено. При этом факт того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши сооружения двухтрансформаторной подстанции, расположенного по <адрес> в <адрес>, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, размер ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 422200 рублей 00 копеек.
Принимая указанное решение, суд полагает, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, находящегося в его собственности, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомобиля истца. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания, отсутствия своей вины в причинении вреда, а также того, что повреждения автомобилю причинены при других обстоятельствах, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку действия водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н №, не могут рассматриваться как содействовавшие возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 13230 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату стоимости работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для определения истцом в последующем цены иска и его подсудности, в связи с чем являются судебными издержкам.
Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО3, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13230 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН 0400028850) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5416 №) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 422200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы для оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13230 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.