ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
09 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, привлечен в качестве надлежащего ответчика наследник ФИО2
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» принято к производству Горно-Алтайского суда Республики Алтай, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, изначально в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае установления наследников, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечением в качестве надлежащего ответчика наследника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела по существу только с участием представителя истца, а в случае неявки представителя истца, оставлении искового заявления без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается извещениями, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчик, представители ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами и извещением, в судебное заседание не явились, представитель истца о причинах неявки суд не уведомил.
Таким образом, истец по делу ДД.ММ.ГГГГ повторно не явился в судебное заседание, будучи своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом установлено, что истец ООО ПКО «ЦФК», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представителя не направил по вторичному вызову суда, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин не представил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. Ответчик и представители ответчика в судебное заседание также не явились, представитель ответчика по доверенности в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в случае неявки истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без рассмотрения.
От ООО ПКО «ЦФК» в суд также поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском ООО ПКО «ЦФК» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в размере 4000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение может быть отменено судом, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Настоящее определение не препятствует повторному обращению истца с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева