ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
26 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 92,72 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в загонную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
До судебного заседания от представителя истца ООО «СК «Согласие» поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ООО «СК «Согласие» известны, о чем указано в заявлении.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления представителя истца и прекращении производства по делу, заявив ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление представителя ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Порядок и последствия рассмотрения заявления, в том числе об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ, согласно которой заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание письменное заявление представителя ООО «СК «Согласие» об отказе от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ заявлен добровольно, не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд приходит к выводу принять отказ истца ООО «СК «Согласие» от заявленных по делу исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.
Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 70% от уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 2800 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (юрист) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай с подачей всех запросов, заявлений, ходатайств по исковому заявлению СК «Согласие» к ФИО1 по факту ДТП.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. В момент заключения договора сумма по п. 3 договора получена полностью (п. 4 договора).
Данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п. 13 договора).
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ФИО1 на основании оформленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, занимал активную позицию, что подтверждается протоколом заседания суда от указанной даты. Кроме того, представителем ФИО4 осуществлялась работа по сбору доказательств в обоснование подготовки возражений по иску. Таким образом, представитель ФИО4 понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний (2), фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 10 000 руб., полагая размер заявленных требований в 40 000 руб. чрезмерно завышенным.
Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной ответчика средств правовой защиты.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ООО «СК «Согласие» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 400 руб., судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в размере 2 800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8408 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова