ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., с участием помощника прокурора Редкина Н.А., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. по делу № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» ФИО1, С.А.А., П.Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено арбитражное решение в рамках дела № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, С.А.А., П.Е.Н. о взыскании долга по договору займа. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Однако заинтересованные лица ФИО1, С.А.А., П.Е.Н. арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. по делу № № в отношении должника П.Е.Н. выделено в отдельное производство и передано по подсудности по месту ее жительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон о третейских судах в РФ) третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Стороны третейского разбирательства ФИО1, С.А.А. не представили возражений относительно удовлетворения заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов.
Согласно части 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 22.1 ГП РФ устанавливает перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Частью 1 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, в соответствие с которым кредитор передает заемщику суму займа в размере 29 150 рублей.
Согласно условиям договора микрозайма, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 292 % годовых (0,8 % в день) на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней пользования займом.
В соответствие с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Аквариус» уступило в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» права требования к должнику ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем должников, подлежащих передаче от ООО МКК «Аквариус» к ООО «ПКО «Правовая защита» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., ИНН 290214710000, адрес: 164502, <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Также следует из материалов дела, что между ООО МКК «Аквариус» и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № А25-7381231, в соответствие с которым кредитор передает заемщику суму займа в размере 14 650 рублей.
Согласно условиям договора микрозайма, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 292 % годовых (0,8 % в день) на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней пользования займом.
В соответствие с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Аквариус» уступило в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» права требования к должнику С.А.А., что подтверждается перечнем должников, подлежащих передаче от ООО МКК «Аквариус» к ООО «ПКО «Правовая защита» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и ООО «ПКО «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., ИНН 290214710000, адрес: 164502, <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договорам, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе единоличного арбитра В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, С.А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены исковые требования в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 150 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 778 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 103 рубля 93 копейки; в доход третейского судьи сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 896 рублей 07 копеек.
С С.А.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумма займа) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 650 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 986 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604 рубля 55 копеек; в доход третейского судьи сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 395 рублей 45 копеек.
Указанное решение третейского суда вступило в законную силу.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявителем оплачена при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 791 рубль 08 копеек в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера суммы, подтвержденной решением третейского суда в отношении трех должников, в том числе должника П.Е.Н. заявление в отношении которой передано судом по подсудности. Сумма, подтвержденная решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 и С.А.А. составляет 102 273 рубля 28 копеек (33,5 % и 66,5 % соответственно), таким образом, размер государственной пошлины составляет 1220 рубля 46 копеек (408 рублей 85 копеек и 811 рублей 61 копейка). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и С.А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать ООО «ПКО «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по оплате госпошлины в сумме 408 рублей 85 копеек.
Взыскать с С.А.А., <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956) расходы по оплате госпошлины в сумме 811 рублей 61 копейка.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина