РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г.Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4 суток административного ареста.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что материалами дела не подтверждено высказывание сотрудником полиции каких-либо законных требований, которые он бы не исполнил. По мнению ФИО1, постановление вынесено судьёй с грубейшими нарушениями без указания, какие именно обстоятельства подтверждаются доказательствами. В протоколе по делу и постановлении судьи не указано, какие конкретные действия совершил и какие жесты показывал ФИО1, в чью сторону они были направлены, кто из посторонних граждан это видел. Также в жалобе приведены доводы о нарушениях судьёй процессуальных процедур и сроков: не установлена законность требований сотрудников полиции, незаконно отказано в ходатайстве защиты о допросе свидетеля, не дана оценка незаконному применению сотрудниками полиции физической силы, не проверена законность задержания до суда, допущены нарушения процедуры рассмотрения дела (в графике отведено по 5-10 минут на три дела), нарушена презумпция невиновности и право на защиту. В целом ФИО1 считает, что судьёй допущен формальный подход к рассмотрению дела, исключающий объективное исследование доказательств, а в его действиях отсутствует состав рассматриваемого правонарушения, поскольку он не отказывался выполнять законное требование сотрудника полиции и не препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.
В дополнении к жалобе ФИО1 вновь привел доводы о незаконности судебного постановления, а также указал о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных после вынесения постановления судьей районного суда: несвоевременное вручение копии постановления, нарушение права на обжалование и судебную защиту, нарушение принципа законности.
ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность полной проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела и дополнительных материалов.
Часть 1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), в числе прочего, возлагает на полицию обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия (п.2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).
В силу п.п.1, 2, 3, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При этом в силу ч.3 ст.28 Закона о полиции сотрудник требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
По протоколу и обжалуемому постановлению, 14 апреля 2026 года в 15 час 10 минут в общественном месте в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1 вел себя неадекватно, непристойно и жестикулировал руками, вызывая подозрения в нарушении общественного порядка, на что полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по Майминскому району Альпимов потребовал от ФИО1 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на указанные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказывал недовольство и на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Майминскому району и дальнейшего административного разбирательства, оттолкнул полицейского и побежал к рядом стоящему автомобилю, в котором попытался укрыться. Затем, когда на основании ст.27.2 КоАП РФ и п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от ФИО1 было потребовано добровольно проследовать в отделение полиции, ФИО1, продолжая своё противоправное поведение, ответил отказом.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), рапорте полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Майминскому району ФИО4 (л.д.6) и обжалуемом постановлении судьи районного суда (л.д.34-36). Также на этих обстоятельствах в судебном заседании судьи районного суда настаивали опрошенные сотрудники полиции Альпимов и ФИО6 (л.д.31-33).
Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о признании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и рапорта ФИО4 недопустимыми доказательствами, ссылаясь на противоречия указанных документов между собой и с иными доказательствами по делу, включая видеозаписи. Изучив доводы ходатайств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании положений ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица, содержит все данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, включая разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а рапорт является документом, содержащим доклад одного должностного лица другому. В отсутствие признаков незаконности получения указанных документов, содержащиеся в них фактические данные подлежат судебной оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собственно, называя протокол и рапорт недопустимыми доказательствами в ходатайствах, защита приводит собственную оценку не законности их получения, а именно фактических данных, указанных в этих документах.
ФИО1 вину не признал, полагал, что никаких законных требований ему фактически высказано не было, поскольку, по собственному выражению, он очень быстро «запрыгнул» в машину и ничего не слышал. При этом те требования, на которых настаивают сотрудники полиции, по его мнению, не являются законными, поскольку он никаких подозрительных действий не совершал и не жестикулировал, спокойно вышел из здания уголовно-исполнительной инспекции. Письменных объяснений по существу дела не дал, в графах бланка, в том числе за разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сделал собственноручную запись «не акцептую» (л.д.7). Аналогичные записи сделаны им в графах протокола по делу об административном правонарушении о разъяснении права на переводчика, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, под протоколом в целом и о вручении копии протокола (л.д.3).
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что, как обычно, привёз ФИО1 на отметку в УИИ и ожидал его у здания, когда туда же подъехал полицейский автомобиль. Едва ФИО1 вышел, сел в его автомобиль и заблокировал двери, – из окна кто-то выкрикнул: «Вон ФИО1, держите его!». После этого полицейские вытащили ФИО1 из его автомобиля и посадили в свой. На его расспросы полицейские поясняли, что задержали ФИО1 для беседы в отделении полиции, однако когда он приехал за ним в отделение, ему сказали, что ФИО1 задержан и его будут судить.
Видеозапись, представленная полицией, начинается с обращения полицейского (ФИО4) к ФИО1 «Уважаемый…». ФИО1 на это ускоряет шаг, обходит автомобиль ФИО3 и садится в него через заднюю левую дверь. При этом с силой отталкивает полицейского дверью, неоднократно кричит: «Убери руки!», – и несколько раз пытается захлопнуть дверь, удерживаемую ФИО4. Когда ему это удаётся, ФИО4 разблокирует заднюю левую дверь через переднюю дверь водителя, на месте которого сидит ФИО3. Затем ФИО4 пытается вытянуть ФИО1 из автомобиля за одежду, тот упирается и возмущается, в целом неразборчиво, но слышны реплики: «Нету никакого дела», «Вы меня не тронете с машины», «Законно? Законно?». От ФИО17 можно разобрать реплики: «Пойдём, поговорим», «Я к тебе обращаюсь, ты не останавливаешься», «Закон почитай». После этого ФИО1 через заднюю правую дверь вытягивает из автомобиля второй полицейский (ФИО6), ФИО4 за ФИО1 проходит через автомобиль и также оказывается на улице, где ФИО1 уводят в направлении патрульного автомобиля (л.д.18). Отображенное время начала записи «15 часов 25 минут 32 секунды <дата>», окончания – «15 часов 27 минут 02 секунды <дата>».
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, истребованной судьёй при рассмотрении жалобы, без звукового сопровождения отражено, как сотрудник полиции (ФИО4) в форменной одежде находится возле автомобиля ФИО3, ФИО1 быстро выходит из здания УИИ и направляется к автомобилю, ФИО4 начинает движение в направлении ФИО1, явно для ФИО1 следует к нему, ФИО1 очевидно игнорирует полицейского, ускоряется, обходит автомобиль ФИО3 и садится в него через заднюю левую дверь, заметно отталкивает следующего за ним ФИО52 автомобильной дверью, садится в салон и захлопывает дверь, от которой ФИО4 отдёргивает руку. Далее ФИО4 через водительскую дверь открывает дверь, за которой находится ФИО1, в это время к автомобилю справа быстро подходит второй полицейский (ФИО6), открывает заднюю дверь, через неё в течение некоторого времени с усилием вытаскивает из салона ФИО1, который активно сопротивляется, ФИО4 за ФИО1 проходит через автомобиль и также оказывается на улице, где ФИО1 уводят за край кадра. Отображенное на записи время начала событий (когда ФИО1 появляется в кадре) «15 часов 14 минут 50 секунд <дата>», окончания (когда ФИО1 покидает кадр) – «15 часов 16 минут 21 секунда <дата>». Какой-либо жестикуляции со стороны ФИО1 видеозапись не содержит, он лишь спешно выходит из здания, с силой захлопнув дверь за собой.
Разница во времени событий, отраженная в видеозаписях, не является существенным противоречием, поскольку явно относится к настройке записывающих устройств, а время, указанное в протоколе и обжалуемом постановлении, косвенно подтверждается временем совершения последующих процессуальных действий: доставлением ФИО1 в ОМВД в 15 часов 20 минут, составлением протокола задержания в 15 часов 50 минут (л.д.9, 10).
Дополнительно опрошенный в судебном заседании ФИО4 настаивал, что ФИО1 был встречен патрулем на маршруте патрулирования, вызвал подозрения неадекватным поведением и жестикуляцией, на обращение полицейского предпринял попытку скрыться в автомобиле, оказал сопротивление, чем усугубил подозрение, в результате чего к нему была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции для разбирательства.
Из вышеуказанных доказательств объективно не следует, что ФИО1 при выходе из здания УИИ как-то намеренно жестикулировал, видеозапись позволяет отсмотреть его телодвижения и не даёт оснований для такого вывода, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления. Данное изменение не ухудшает положения ФИО1, так как уменьшает объём вменённых действий.
Показания свидетеля ФИО49 заслуживают критической оценки в части последовательности рассматриваемых событий, поскольку она объективно отражена на видеозаписях. Собственно, заведомо ложными показания Прядкина признать нельзя, поскольку они могут объясняться свойствами человеческого восприятия, памяти и интерпретации событий, но явно не соответствуют объективным данным об обстоятельствах происшествия. В этой связи отказ судьи районного суда в ходатайстве о допросе ФИО50 какого-либо влияния на исход дела и правильность выводов не оказал.
По данным, представленным ОМВД России по Майминскому району, место происшествия находится в пределах маршрута патрулирования автомобильного патруля ОВ ППСП с позывным «730», в который с 09 до 18 часов <дата> входили полицейские ФИО4 и ФИО6. Сообщений о происшествиях в районе <адрес> в <адрес> в указанный день в СОДЧ не поступало.
Опрошенная судьёй при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснила, что она является инспектором ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, и <дата> в послеобеденное время ФИО1 явился на регистрацию как условно осуждённый, не застал инспектора, осуществляющего контроль за его поведением, громко повозмущался в коридоре в течение 2-5 минут и покинул здание. Справка о профилактической беседе составлена не была. Она в полицию о поведении ФИО1 не сообщала, так как он всегда вызывающе ведет себя в УИИ.
Таким образом, 14 апреля 2026 года около 15 часов 10 минут ФИО1 спешно покинул здание УИИ по <адрес> Республики Алтай на глазах у полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Майминскому району ФИО4, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, затем демонстративно проигнорировал обращение к нему со стороны ФИО4 и ускорил шаг, закрылся от последовавшего за ним ФИО4 дверью припаркованного на месте происшествия автомобиля, с силой оттолкнул его этой дверью, сел в салон и с криком: «Убери руки!», – захлопнул дверь, несмотря на руку ФИО4 на двери, которую неизбежно зажало бы между кузовом и дверью, если бы ФИО4 не успел её отдёрнуть.
Такое поведение ФИО1, характерное для правонарушителя, давало ФИО4 достаточные основания для вывода, что ФИО1 было совершено или совершается противоправное деяние, из-за чего он стремится покинуть место происшествия, избежать общения с полицейскими, проверки документов и т.д. Также такое поведение ФИО1 порождало обоснованное предположение, что он сам нуждается в защите от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, либо произошло или происходит происшествие, требующее вмешательства полиции, поскольку ФИО1 спешно покинул здание в отсутствие видимых причин для такой экспрессии.
В силу требований п.п.2 и 11 ч.1 ст.12 Закона о полиции в указанных обстоятельствах ФИО4 был обязан пресечь обоснованно предполагаемое противоправное деяние, принять меры полицейского реагирования на происшествие, устранить возможную угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, для чего требовалась проверка возникшего подозрения.
Рассматриваемая ситуация, созданная ФИО1, в силу п.п.1, 2, 3, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 Закона о полиции дала основания для реализации ФИО51 комплекса прав сотрудника полиции, предоставленных ему для выполнения возложенных на полицию обязанностей, чему откровенно препятствовал ФИО1.
Производство по делам об административных правонарушениях призвано обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому отдельные признаки противоправного поведения во всяком случае требуют проверки и не предполагают обязательного наличия состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. В этой связи доводы защиты о том, что ФИО1 до обращения к нему полицейского ничего не нарушил, сами по себе не освобождают его от установленного ч.4 ст.30 Закона о полиции запрета на воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
В развитие сложившейся ситуации ФИО1 пытался скрыться в автомобиле ФИО3 отказывался выйти из него и пройти в служебный автомобиль, оказывал физическое сопротивление и пытался закрыть дверь автомобиля за собой.
ФИО4 в данной ситуации был обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия и обеспечивать сохранность его следов (п.2 ч.1 ст.12 Закона о полиции); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12 Закона о полиции); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12 Закона о полиции).
В этой связи ФИО4 был вправе: требовать от ФИО1 прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности полиции (п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции); проверить документы, удостоверяющие личность ФИО1, в том числе в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении и оснований для его задержания (п.2 ч.1 ст.13 Закона о полиции); составить протокол об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции); доставить ФИО1 в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о его задержании, а также в целях установления личности в связи с наличием оснований полагать, что выбегающий из здания УИИ ФИО1 уклоняется от исполнения уголовного наказания (п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции).
При описанных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, ФИО1 спровоцировал сотрудника полиции, создав ситуацию, требующую от полицейского принятия мер в соответствии с Законом о полиции, а затем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Оценивая доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено высказывание сотрудником полиции каких-либо законных требований, которых бы не исполнил ФИО1, прихожу к следующему. Первоначально, когда ФИО1 на обращение полицейского ускорил шал и, по собственному выражению, «запрыгнул» в автомобиль ФИО3, никаких требований ему высказано не было в силу его собственных действий и попытки скрыться от сотрудника полиции. Затем ФИО1 активно препятствовал какому бы то ни было объяснению, представлению, высказыванию требований со стороны сотрудника полиции, пытаясь закрыться в автомобиле при явном намерении полицейского выяснить причины поведения ФИО1 и обстоятельства, с ним связанные.
При таких данных, когда представленные в материалах дела видеозаписи объективно не подтверждают указанные в протоколе, рапорте и обжалуемом постановлении требования прекратить действия, предъявить документы и пройти в автомобиль для доставления в ОМВД, а лишь указывают на наличие оснований для их предъявления, перечисленные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого постановления. Данные изменения также не ухудшают положения ФИО1, поскольку уменьшают объём вмененных ему противоправных действий.
При этом ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает не только за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, но и в равной степени за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, которое в полной мере подтверждается материалами дела и видеозаписями.
Активное воспрепятствование исполнению сотрудником полиции вышеуказанных служебных обязанностей, выразившееся в попытке скрыться, отталкивании сотрудника полиции, выкриках «Убери руки!» с небезопасным захлопыванием автомобильной двери, дало сотрудникам полиции повод и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и применения по нему мер обеспечения, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
В этой связи довод защиты о незаконном применении к ФИО1 физической силы является несостоятельным, Законом о полиции право на её применение сотрудниками полиции в подобной ситуации регламентировано в п.п.1 и 2 ч.1 ст.20. Также несостоятелен довод защиты о незаконном «вскрытии» автомобиля ФИО3, поскольку рассматриваемые действия полицейских нельзя рассматривать как вскрытие транспортного средства, регламентированное ст.15.1 Закона о полиции и применяемое для проникновения в закрытое транспортное средство в условиях соблюдения прав его собственника. В данном случае таких действий не потребовалось, поскольку ФИО3 присутствовал на месте происшествия, автомобиль не был заперт, и извлечение из него ФИО1 не было связано с необходимостью повреждения транспортного средства.
При этом защита ходатайствовала об истребовании в ОМВД материалов, связанных с оценкой применения ФИО4 и ФИО6 физической силы к ФИО1 и со «вскрытием» автомобиля ФИО3 В указанном ходатайстве отказано, так как данные материалы не имеют отношения к делу. Фактические обстоятельства дела, относящиеся к правонарушению ФИО1, установлены в судебном заседании, и последующие действия полицейских, в том числе по оформлению применения физической силы, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. При этом ст.19 Закона о полиции не обязывает полицейского сообщать непосредственному начальнику о применении силы и представить соответствующий рапорт, если в результате такого применения не причинен вред здоровью гражданина или материальный ущерб.
Довод защиты об отсутствии освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеет значения для разрешения дела о воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку признаки опьянения, состояние опьянения не входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения и не включены в описание деяния ФИО1.
Иные доводы защиты о нарушениях со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления являются надуманными, в результате полной проверки обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с исследованием всех материалов дела и дополнительных материалов установлено как наличие оснований для привлечения, так и соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, включая применение мер его обеспечения.
Исходя из протокола судебного заседания и материалов дела, ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту не имеет под собой оснований, он активно защищался при рассмотрении дела судьёй районного суда и ранее не ходатайствовал о допуске защитника. Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда на рассмотрение дела ФИО1 затрачено более 2 часов (с 14 часов 20 минут до 16 часов 32 минут <дата>) (л.д.31-33). Этими же обстоятельствами опровергается довод защиты о нарушении сроков задержания. Согласно ч.1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-3.1 данной статьи. Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, который в соответствии с ч.4 указанной статьи исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела (л.д.9-10), ФИО1 был доставлен в ОМВД <дата> в 15 часов 20 минут и 15 часов 50 минут подвергнут задержанию в связи с составлением протокола о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста. Судебное заседание состоялось <дата> в 14 часов 20 минут, то есть срок задержания ФИО1 составил менее 48 часов с момента доставления.
Также жалоба включает довод о передаче дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства и взыскании компенсации морального вреда, который не основан на законодательстве об административных правонарушениях и не может быть разрешен при настоящем рассмотрении жалобы в силу положений ст.4.7 КоАП РФ. Ряд заявленных ходатайств защиты не нуждается в разрешении, поскольку дублирует нормативные требования, исполнение которых не зависит от усмотрения судьи и обстоятельств дела (ознакомление с протоколом заседания и материалами дела, направление копии решения по делу и др.).
Таким образом, доводы жалобы и дополнения к ней, подлежащие проверке, направлены на переоценку доказательств и отмену верных, по своей сути, выводов судьи районного суда относительно виновности ФИО1. При пересмотре дела по жалобе также установлено наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Установление обстоятельств исполнения сотрудником полиции служебных обязанностей и воспрепятствования этому со стороны ФИО1 прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательства и сомнений не вызывает.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На умышленный характер действий ФИО1 указывают фактические обстоятельства деяния, при которых на обращение к нему сотрудника полиции в форменном обмундировании он отреагировал попыткой скрыться и активно препятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, сопровождая свои действия репликами, отражающими понимание ситуации. При этом убеждённость ФИО1 в своей правоте и незаконности действий сотрудников полиции является мнимой, поскольку он своими действиями целенаправленно исключал для полицейского возможность дать разъяснения, задать вопросы, разобраться в ситуации и предъявить/не предъявлять какие-либо требования, применить/не применять меры, предусмотренные Законом о полиции, то есть исполнить свои служебные обязанности. Никаких оснований полагать, что федеральный закон не распространяет своё действие на тех, кто смог сбежать от сотрудника полиции и не выслушать его, у ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопросы назначения наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не является максимальным или наиболее суровым. Оснований для пересмотра вида и размера назначенного ФИО1 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, изложив описание деяния ФИО1 в следующей редакции:
«<дата> около 15 час 10 минут в общественном месте в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай на обращение полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Майминскому району ФИО4, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вызванное подозрительным поведением ФИО1, последний повёл себя неадекватно ситуации, демонстративно проигнорировал обращение и попытался скрыться в припаркованном на месте происшествия автомобиле, оттолкнув сотрудника полиции, после чего, продолжая свои противоправные действия, стал активно сопротивляться доставлению его в служебное помещение территориального органа полиции, упираясь и пытаясь закрыться в автомобиле, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также воспрепятствовал реализации сотрудником полиции его прав, предоставленных для выполнения этих обязанностей пунктами 1, 2, 8 и 13 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Панин