РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г.Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2026 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2026 года ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4 суток административного ареста.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вопреки обжалуемому постановлению он не признавал вины в правонарушении, а на момент предъявления требований со стороны сотрудника полиции выполнял его предыдущее требование ознакомиться и подписать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и инспектор тем самым ограничил его право на ознакомление с материалами дела, поэтому вновь предъявленное ему требование является противоправным, как и последующее применение к нему физической силы.
ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по извещению не явились.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, которые дополнил следующим:
- после разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ он справедливо полагал, что имеет право на ознакомление с материалами дела, при этом каких-либо дополнительных разъяснений о порядке реализации этого права ФИО1 не давалось;
- предъявленное сотрудником полиции требование ограничивало это право и не является законным;
- ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для выполнения требования при том, что он не отказывался его выполнить и проследовать в патрульный автомобиль;
- в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения, из его поведения и слов следует, что он был намерен выполнить требования сотрудника полиции, на что ему не было предоставлено достаточно времени.
Выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.
Частью 1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13).
В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от <дата> № (далее – Порядок №264), в пункте 8 предусматривает, что оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.
В соответствии с пунктом 54.2 Порядка №264, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
По материалам дела <дата> в 01 час 58 минут в помещении КУЗ РА «Психиатрическая больница» по <адрес> Республики Алтай ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, основанному на положениях п.8 и п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.8, 54.2 Порядка №264, неоднократно отказался прекратить свои противоправные действия, покинуть помещение и проследовать в патрульное транспортное средство для оформления процессуальных документов в соответствии с КоАП РФ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12 Закона о полиции. При этом из материалов дела следует, что при рассматриваемых обстоятельствах в отношении ФИО1, как водителя, с признаками опьянения управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес> <дата> в 00 часов 02 минуты, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2 (л.д.5-6), справкой на физическое лицо (л.д.8-11), протоколами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12, 13, 15, 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), видеозаписями.
Защитой заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов о доставлении (л.д.22) и административном задержании (л.д.26): первого в связи с наличием указания на производство личного досмотра в отсутствие понятых и видеозаписи, второго – в связи с наличием незаверенных исправлений в дате доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г.Горно-Алтайску и номере телефона супруги ФИО1.
Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные протоколы не являются относимыми доказательствами события правонарушения, из них не следует виновность или невиновность ФИО1 в его совершении, а содержащиеся в них фактические обстоятельства, значимые для разрешения дела, относятся к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые защитой не оспаривались при рассмотрении дела и жалобы. Часть протокола о доставлении, касающаяся личного досмотра, не заполнена, указания на обнаружение и изъятие каких-либо предметов не содержит, поэтому данный протокол служить доказательством чего-то иного не может. Незаверенные исправления в протоколе задержания с учетом иных материалов дела, тем не менее, позволяют определить и проверить содержание протокола и не влияют на исход дела.
В этой связи ссылка в обжалуемом постановлении на данные протоколы, как на доказательства вины ФИО1, является неверной, и подлежащей исключению.
С учетом позиции защиты, материалов дела и противоречивости вывода судьи городского суда о том, что «ФИО1 вину признал», при этом «пояснил, что был не согласен с информацией отражённой в акте освидетельствования и попросил медсестру заполнить все графы в акте…», прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы, что обжалуемое постановление содержит неверное указание на признание вины ФИО1.
Исключение из постановления судьи городского суда указанных обстоятельств не ухудшает положения ФИО1 и не влияет на выводы о его виновности во вмененном правонарушении.
В настоящем случае при наличии у сотрудников полиции достаточных данных рассматривать ФИО1 в качестве участника дорожного движения – водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, требование сотрудника Госавтоинспекции пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов являлось законным, адресованным уполномоченным лицом надлежащему субъекту.
Каких-либо оснований игнорировать законное требование инспектора у ФИО1 не имелось, напротив, служебный автомобиль являлся законным местом составления процессуальных документов с обязательным присутствием ФИО1, при этом автомобиль оборудован техническими средствами аудио- и видеозаписи, что обеспечивало соблюдение требований ч.6 ст.27.5 КоАП РФ и реализацию права ФИО1 на защиту. В контексте обстоятельств производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции был наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу, включая доставление в ОМВД для решения вопроса о задержании ФИО1, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов либо отказа от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводам ФИО1 о том, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, в то время как сотрудники полиции действовали незаконно и в нарушение требований Федерального закона «О полиции» применили к нему физическую силу и специальные средства, следует отнестись критически, так как они опровергаются письменными материалами дела и согласующейся с ними видеозаписью в файле «Протокол №». На данной записи отражено составление и подписание протокола по настоящему делу об административном правонарушении, при которых ФИО1 обсуждает с инспектором ДПС обстоятельства дела, и на пояснения сотрудника полиции о том, что ему неоднократно были выдвинуты требования пройти в патрульный автомобиль, и он предупреждался о последствиях невыполнения этих требований, ФИО1 настойчиво заявляет: «Я должен был дать в Акте пояснения», «Я заполнял акт освидетельствования и попросил подождать 2 минуты», «Я не отказывался, я попросил 2 минуты, чтобы сделать пометки», «Вы незаконно применили ко мне физическую силу в наркологическом диспансере». Тем самым ФИО1 подтверждает, что не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции под надуманным предлогом, так как учетная форма 307/у-05 заполняется и подписывается только врачом (фельдшером), освидетельствуемому же просто вручается третий экземпляр Акта (п.45, пп.1 п.46 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н). Также данные обстоятельства указывают, что ко времени правонарушения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был готов и его экземпляры выданы должностным лицам и ФИО1, у которого не имелось оснований для неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
Представленная в судебное заседание и исследованная по ходатайству защиты видеозапись обстоятельств правонарушения, сделанная ФИО1 на камеру мобильного телефона, полностью подтверждает эти выводы: на записи ФИО1 держит в руках экземпляр Акта и не выполняет неоднократно высказанное требование пройти в патрульный автомобиль, в том числе после предупреждения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и о намерении применить в отношении него физическую силу.
Также материалы дела и вышеуказанные видеозаписи опровергают иные доводы жалобы и защитника: вместо выполнения неоднократно высказанного требования сотрудника полиции, основанного на положениях п.8 и п.13 ч.1 ст.13 Закона о полиции и п.п.8, 54.2 Порядка №264, ФИО1 высказывал возражения, давал свои оценки действиям полицейских и оставался на месте. При этом право на ознакомление с материалами дела реализуется через соответствующее ходатайство или заявление, которого на момент совершения правонарушения ФИО1 не заявлено. Акт медицинского освидетельствования был вручен ФИО1 в соответствии с п.45, пп.1 п.46 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н и какие-либо основания для явного затягивания в выполнении требования сотрудника полиции у ФИО1 отсутствовали. С учетом неоднократно высказанного сотрудником полиции требования пройти в патрульный автомобиль, предупреждения о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и о намерении применить в отношении него физическую силу, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для выполнения требования, оценки обстоятельств и выбора модели поведения. Последнее также указывает на субъективную сторону деяния ФИО1, который, будучи осведомленным о правовых последствиях своих действий в виде применения к нему физической силы и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции.
Как верно отмечено в жалобе, в настоящем деле значение имеет законность требований сотрудника полиции и ответное поведение ФИО1, которые следуют из представленных доказательств. Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, не наиболее строгое и не в максимальном размере.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей постановления, не установлено. Материальный закон применен правильно.
Прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, изменить.
Исключить из него ссылки на протокол о доставлении лица от <дата> и протокол о задержании № от <дата>, как на доказательства вины ФИО1
Исключить из постановления судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указание на признание вины ФИО1
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Панин