РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> г.Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, установил:
постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2026 года ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО2 его обжаловали и просили отменить, прекратив производство по делу, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности ФИО9 и его действиями в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд оставил без должной правовой оценки выводы автотехнической судебной экспертизы и действия второго участника ДТП, допустив нарушения положений ст.1.5 КоАП РФ и других процессуальных требований КоАП, неправильно применив нормы материального права. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не дал оценки действиям водителя ФИО4 на предмет соблюдения ею п.п.1.3 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не дал оценки схеме ДТП, которая отражает только конечное положение транспортных средств. С учетом изложенного, защита считает, что вывод суда о выезде ФИО9 на полосу встречного движения не основан на объективных данных и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав заявителя и его защитника, потерпевших ФИО5 и ФИО6, представителя последней ФИО7, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления суда и исхожу из следующего.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п.1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По материалам дела, <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, в результате чего пассажиру этого автомобиля ФИО12 причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; материалами о ДТП (КУСП № от <дата>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; схемой организации движения на месте ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, рапортом по факту ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО11, заключениями экспертов.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО9 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судьёй районного суда доказательств.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные материалы пришел к выводу, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью.
Свои выводы судья районного суда мотивировал имеющимися в материалах дела доказательствами.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения произошёл с целью предотвращения более тяжелого ДТП и ФИО9 находился в состоянии крайней необходимости, состоятельными признать нельзя, поскольку в силу пункта 10.1 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фотоизображения, исследованные в судебном заседании позволяют со значительной точностью определить место столкновения автомобилей, оно располагается в районе осевой линии полосы движения Такиной (на это указывают не только отломки частей автомобилей, но и след разлития технологической жидкости, хорошо заметный на цветных фотоизображениях, а сами полосы движения ярко выражены на зимней дороге).
При этом защита данный факт не оспаривала. Таким образом, факт выезда ФИО9 в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела и жалобы. ФИО9 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, а не своими предположениями о возможных последствиях. Тем более, с учетом места столкновения и установленного экспертом угла, под которым оно произошло, есть такие же основания полагать, что столкновения вообще не произошло бы, если бы ФИО9 оставался в пределах своей полосы движения.
Собранные по делу доказательства верно оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований законности и установленного порядка при привлечении ФИО9 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в ходе рассмотрения дела недостатки при составлении протокола были устранены, в связи с чем оснований признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт нарушения ФИО9 требований п. 1.3, 1.5, п. 9.1 (1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, которые находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются правильными.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют процессуальные решения в отношении ФИО4 и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, подлежат отклонению, так как по смыслу ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судьёй районного суда норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО9, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что выводы автотехнической судебной экспертизы оставлены без должной правовой оценки суда опровергаются материалами дела, поскольку судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства, в основу постановления суда положены выводы эксперта, которые не ставят под сомнение оценку данного доказательства в качестве надлежащего, входящего в совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о недостоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. ФИО9, подписывая указанную схему, каких-либо возражений на нее не представил, тем самым подтвердил достоверность зафиксированных на ней сведений (л.д.18). Ставить под сомнение то обстоятельство, что схема отображает сложившуюся при дорожно-транспортном происшествии обстановку, оснований не имеется. Данный документ не имеет существенных противоречий с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются в том числе схемой ДТП, фотоизображениями, экспертными заключениями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данных, подтверждающих доводы жалобы о нарушении судьей районного суда при рассмотрении дела принципов объективности, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Выводы о необходимости назначения избранного вида административного наказания надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Оснований для изменения вида или размера назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Панин