РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, установил:
постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе защитник ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку судьёй городского суда не установлен конкретный момент подачи сигнала левого поворота автомобилем под управлением ФИО3, необоснованно проигнорированы доводы защиты о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО12, который вопреки требованиям п.11.3 ПДД РФ препятствовал правомерному обгону, совершаемому ФИО1. Указывает, что суд, сославшись на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 подтверждающих подачу автомобилем Тойота сигнала поворота налево, не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО14 который утверждал, что автомобиль ФИО1 уже выехал на встречную полосу и начал обгон, после чего впереди движущийся автомобиль начал поворот налево. Судом нарушены требования всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем вывод о наличии состава административного правонарушения является необоснованным. Также судьёй при назначении наказания признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения», однако судьей не указаны сведения о ранее совершенном административном правонарушении, подтверждающие его однородность и указывающие на повторность правонарушения.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, другие участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Выслушав защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, являются: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинная связь между нарушением правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 11.3 Правил гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 45 минут, в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1, управляя автомобилем «GELLY <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в нарушение п.1.5, п.11.2 Правил дорожного движения приступил к выполнению обгона транспортного средства «Тоyota <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, что привело к столкновению с данным автомобилем, в результате которого здоровью пассажира автомобиля «GELLY <данные изъяты> ФИО4 был причинен легкий вред.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), заключением эксперта № от <дата> (л.д.9-13), рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.23), письменными объяснениями ФИО15 (л.д.31), ФИО1 (л.д.32), свидетелей ФИО5 (л.д.33), ФИО6 (л.д.34), ФИО7 (л.д.35), ФИО8 (л.д.37), потерпевшей ФИО4 (л.д.39), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.45-50), фотоматериалами (л.д.80-88) и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта от № от <дата> закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, цервикалгия, ушибы мягких тканей области правого коленного сустава и левой голени у потерпевшей Яновой могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно.
В письменных объяснения ФИО1 придерживается позиции защиты, а ФИО17 указывает на совершение ФИО1 обгона, когда он стоял впереди него на той же полосе, подал сигнал поворота налево, пропустил встречный автомобиль и приступил к маневру левого поворота.
Потерпевшая ФИО4, по её письменным объяснениям, была пассажиром ФИО35 и сидела на заднем сиденье справа, за дорожной обстановкой не наблюдала. Неожиданно ФИО1 начал маневр влево, и тогда она увидела перед ними автомобиль ФИО36 пытался избежать аварии и принял влево, она закричала и почувствовала удар от столкновения автомобилей. По своему состоянию приняла решение добраться до Барнаула и там обратиться за медицинской помощью, что и сделала в травмпункте по пр-ту <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО37, по его письменным объяснениям, находился в автомобиле ФИО33 в качестве пассажира, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем и смотрел информацию в смартфоне. Перед ДТП почувствовал, как автомобиль выехал на встречную полосу, затем услышал крик ФИО4 и тогда увидел, как их автомобиль совершает резкий маневр влево, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, который неожиданно свернул с трассы влево. При рассмотрении дела судьёй городского суда данный свидетель дополнил эти объяснения тем, что не видел сигнала поворота налево у автомобиля ФИО38
Из остальных свидетелей ФИО22 знает обстоятельства со слов ФИО4, а свидетели ФИО20 являются очевидцами происшествия.
Свидетель ФИО23 отвозила ФИО4 в <адрес> после ДТП и в своих письменных объяснениях указала, что по пути эти пассажиры винили в ДТП таксиста (ФИО1), которого они до этого просили ехать не так быстро, поскольку у них достаточно времени до пересадки на автомобиль до Барнаула.
ФИО25 по её письменным объяснениям двигалась на автомобиле в том же направлении, что и ФИО26 увидела его при спуске с горы, когда тот стоял на её полосе со включенным сигналом левого поворота. Она стала снижать скорость, когда её обогнал автомобиль под управлением ФИО1, который затем врезался в автомобиль ФИО27, приступивший к повороту налево. При рассмотрении дела судьёй городского суда данный свидетель полностью подтвердила эти показания.
ФИО28 в данной дорожной ситуации, как следует из его письменных объяснений, двигался на автомобиле навстречу ФИО29 и именно его пропускал последний, когда стоял на повороте со включенным сигналом левого поворота. Затем ему навстречу, не сбавляя скорости на скользкой дороге, пронёсся автомобиль под управлением ФИО1, а за ним ехал другой автомобиль (ФИО31 При рассмотрении дела судьёй городского суда данный свидетель дополнил эти объяснения тем, что после описанных событий увидел в правом боковом зеркале снежную пыль, а в левом – останавливающийся автомобиль ФИО32
Оценив и сопоставив вышеуказанные показания в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что ФИО43 в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО40, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Противоречиям между показаниями ФИО41 и ФИО42 судьёй городского суда также дана верная оценка, – они не являются существенными и не ставят их показания под сомнение. В действительности, на существо и разрешение дела не влияет, начал ли ФИО43 обгон ФИО45 после завершения обгона ФИО48 возвращения на свою полосу и проезда ФИО49; пропустил ли он сначала ФИО50 и приступил к обгону ФИО51 и ФИО44 Оба свидетеля в отсутствие противоречий подтверждают, что ФИО46 в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и заблаговременно подавшего сигнал поворота налево. Отсутствуют какие-либо основания сомневаться в показаниях двух свидетелей, независимо друг от друга сообщивших, что ФИО52 стоял на полосе ФИО43 подавал сигнал левого поворота и пропускал встречный автомобиль под управлением ФИО47
В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьёй не был установлен момент подачи сигнала поворота налево, кроме показаний ФИО54 опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО55 и ФИО56. Попытка защиты опорочить данные доказательства отвергнута выше, при этом двигавшаяся перед ФИО43 ФИО60 указала на то, что заблаговременно приступила к снижению скорости, увидев автомобиль ФИО58 на повороте. То есть в сложившейся дорожной ситуации она не рассматривала для себя возможности обгона этого автомобиля, при этом времени на оценку ситуации и принятие решения у неё было меньше, чем у ФИО43 так как изначально она двигалась впереди него.
Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО61, якобы подтвердившего, что сначала ФИО62 выехал на встречную полосу, и только потом ФИО63 начал поворот налево, является необоснованной. ФИО64 по его показаниям, не следил за дорожной обстановкой, почувствовал выезд автомобиля ФИО74 на встречную полосу, услышал крик ФИО4, увидел автомобиль ФИО68 и попытку ФИО1 избежать столкновения. При таких обстоятельствах естественно, что ФИО65 не видел ни момента включения сигнала левого поворота на автомобиле ФИО66, ни самого этого сигнала, как и целого ряда иных обстоятельств правонарушения, следующих из совокупности доказательств по делу.
Версия защиты о нарушении Правил дорожного движения ФИО70 при названной совокупности доказательств не выдерживает критики и является попыткой уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам защиты, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями следует из установленных обстоятельств правонарушения, показаний потерпевшей и заключения эксперта, который в своих выводах указал на возникновение телесных повреждений ФИО4 от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом перед экспертом не могут быть поставлены правовые вопросы, подлежащие установлению юрисдикционным органом, поэтому причинная связь установлена не заключением эксперта, а судьёй городского суда на основании всей совокупности исследованных доказательств, включая экспертное заключение.
Вопреки доводам жалобы, судьёй городского суда все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, а дело разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии конкретизации состава ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое свидетельствует о повторном совершении однородного правонарушения, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект – безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части КоАП РФ, в этом случае – главой 12.
Согласно списку правонарушений (л.д.28) в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к ответственности за совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (представлены сведения о 2-х правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, совершенных в январе текущего года, за которые Шеховцову назначались штрафы, уплаченные им в установленном порядке).
Таким образом, при назначении административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство, – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вопреки позиции защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, на что верно указано в постановлении судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.
Судья А.А. Панин