ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Диятове М.М., с участием помощника прокурора
Яндиковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2025 №ВСС-ПР3-002426-2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Бухаровой А.Д., Енчиновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к разным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. 26.08.2025 третейским судом вынесено решение об удовлетворении требований к Бухаровой А.Д., Енчиновой Е.И., решение направлено в адрес сторон. Указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон, но и для суда. На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025 по делу №ВСС-ПР3-002426-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, не возражавшего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
Согласно ст. 46 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Договор займа является гражданско-правовой сделкой и регулируется положениями ст. 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по договору займа, вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.
Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Судом установлено, что 05.01.2025 между ООО «Аквариус» и Бухаровой А.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 23 950 рублей, сроком до 21.01.2025 под 292% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Бухаровой А.Д. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 23 950 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.01.2025 по 17.06.2025 в размере 31 135 рублей.
Также, 04.01.2025 между ООО «Аквариус» и Енчиновой Е.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 29 150 рублей, сроком до 20.01.2025 под 292% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Енчиновой Е.И. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 23 699 рублей 60 копеек, процентов за пользование займом за период с 05.01.2025 по 23.07.2025 в размере 37 195 рублей 40 копеек.
19.06.2025 между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №П306/25 в том числе, по кредитным договорам, заключенным с Бухаровой А.Д., Енчиновой Е.И,, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования.
03.08.2025 между ООО ПКО «Правовая защита» и Бухаровой А.Д. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от 05.01.2025 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.
03.08.2025 между ООО ПКО «Правовая защита» и Енчиновой Е.И. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от 04.01.2025 о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Соглашение подписано сторонами, замечаний не содержит.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от 26.08.2025 по делу №ВСС-ПР3-002426-2025 исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к ответчику Бухаровой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Бухаровой А.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 23 950 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.01.2025 по 17.06.2025 в размере 31 135 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 926 рублей 28 копеек; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. С Бухаровой А.Д. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 073 рубля 72 копейки.
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к ответчику Енчиновой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 04.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Енчиновой Е.И. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 23 699 рублей 60 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2025 по 23.07.2025 в размере 37 195 рублей 40 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 013 рублей 43 копейки; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. С Енчиновой Е.И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 986 рублей 57 копеек.
Сторонами третейского разбирательства не представлено доводов об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом норм действующего законодательства.
Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2025 №ВСС-ПР3-002426-2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, от 26.08.2025 по делу №ВСС-ПР3-002426-2025:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Бухаровой Асель Джамолидиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Бухаровой Асель Джамолидиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе 21.11.2014, код подр. 040-012, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарскаяобл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №40702810854400027928, Банк ИНН:7707083893:
сумму основного долга (сумма займа) в размере 23 950 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.01.2025 по 17.06.2025 в размере 31 135 рублей;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 926 рублей 28 копеек;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчика Бухаровой Асель Джамолидиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе 21.11.2014, код подр. 040-012, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН: № сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 073 рубля 72 копейки.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Енчиновой Екатерины Игоревны о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 04.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Енчиновой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением ОФМС России по Респ. Алтай в Кош-Агачском районе 01.08.2011, код подр. 040-012, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарскаяобл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №40702810854400027928, Банк ИНН:7707083893:
сумму основного долга (сумма займа) в размере 23 699 рублей 60 копеек;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2025 по 23.07.2025 в размере 37 195 рублей 40 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 013 рублей 43 копейки;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Енчиновой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением ОФМС России по Респ. Алтай в Кош-Агачском районе 01.08.2011, код подр. 040-012, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: № сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 986 рублей 57 копеек.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ватутина