ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Табаракову Эдгару Болатбековичу, Кожанову Амирлану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Табаракову Э.Б.,, Кожанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 605 000 рублей под 26,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, шасси отсутствует, ПТС №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, которая оставлена без ответа. Кредитным договором за неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитном договору составила (с учетом уменьшения размера неустойки) 2 992 343 рубля 57 копеек, из которых: 2 535 862 рубля 59 копеек – остаток ссудной задолженности; 450 208 рублей 64 копейки – задолженность по плановым процентам; 5 008 рублей 72 копейки – задолженность по пени; 1 263 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просит взыскать с Табаракова Э.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 343 рубля 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси отсутствует, ПТС №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Имеется телефонограмма о том, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики Табараков Э.Б., Кожанов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Табараковым Э.Б заключен кредитный договор №№ на сумму 2 605 000 рублей, сроком на 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 26,40% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей: 84, размер платежа: 68 575 рублей 32 копейки, размер первого платежа 56 370 рублей 49 копеек; размер последнего платежа 72 491 рублей 85 копеек. Дата ежемесячного платежа: 12 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей: ежемесячно.
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика Марка, модель <данные изъяты> (п. 10 договора).
В соответствии с п. 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В разделе 19 договора указана информация о залоге: транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси отсутствует, ПТС №.
Заемщик ознакомлен с Правилами автокредитования (общими условиями), согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14).
Договор между сторонами подписан в письменном виде, каких-либо замечаний не содержит.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму на приобретение автомобиля в размере 2 605 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Табараковым Э.Б. неоднократно нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо не производилось. Данный факт также не оспаривал ответчик.
В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика банком в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования банка остались без ответа, ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением Табараковым Э.Б. кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 992 343 рубля 57 копеек, из которых: 2 535 862 рубля 59 копеек – остаток ссудной задолженности; 450 208 рублей 64 копейки – задолженность по плановым процентам; 5 008 рублей 72 копейки – задолженность по пени; 1 263 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.
Доказательств тому, что задолженность оплачена, материалы дела не содержат.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 2 992 343 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), обязательства Табаракова Э.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ не исполнены.
Размер задолженности по кредитному договору 2 992 343 рублей 57 копеек, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. В ходе судебного заседания также было установлено, что ежемесячные платежи не вносились либо вносились с нарушением сроков, и в неполном объеме. Как следует из условий договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси отсутствует, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ является Кожанов Амирлан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Положения ст. 346 ГК РФ предусматривают, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).
В соответствии под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
При этом в силу п. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Таким образом, установление факта добросовестного приобретения залоговой движимой вещи является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в случае его отчуждения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (вопрос №2), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены Банком ВТБ (ПАО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов А.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кожанов А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога у приобретаемого транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Табараков Э.Б. произвел отчуждение спорного транспортного средства с согласия залогодержателя.
В рамках рассмотрения дела от ответчика Кожанова А.В. не поступило заявлений о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания за заложенное транспортное средство.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 64 923 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены к ответчику Табаракову Э.Б., то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 923 рублей, требования в части неимущественного характера – обращение взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены к Кожанову А.В., то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы, на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Табаракова Эдгара Болатбековича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 992 343 рубля 57 копеек, из которых: 2 535 862 рубля 59 копеек – остаток ссудной задолженности; 450 208 рублей 64 копейки – задолженность по плановым процентам; 5 008 рублей 72 копейки – задолженность по пени; 1 263 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 923 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кожанову Амирлану Владимировичу: <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, шасси отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кожанова Амирлана Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.