РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутина А.А., при секретаре Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бугулбаева Калибека Муратовича к Нурсалканову Кажмухану Кабасовичу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, признать право собственности на здание отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Бугулбаев К.М. обратился в суд с иском к Нурсалканову К.К. о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, признать право собственности на здание отсутствующим, мотивируя тем, что истец в июне ДД.ММ.ГГГГ года приобрел здание склада, общей площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лично у Нурсалканова К.К. за 20 000 рублей. Передача денежных средств состоялась возле дома Бугулбаева К.М. После передачи денег Нурсалканов К.К. пообещал Бугулбаеву К.М. передать необходимые документы, но так и не передал. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Бугулбаев К.М. пользуется складом, длительное время используя его как склад угля, дров для отопления и складирование пиломатериалов. Бугулбаев К.М. в указанном складе провел электричество, установил освещение со счетчиком учета электроэнергии. Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, и находится на праве собственности у истца более 18 лет, истец добросовестно, открыто пользовался данным имуществом. На основании изложенного, просит признать право собственности Бугулбаева К.М. на здание склада, общей площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, признать отсутствующим право собственности у Нурсалтанова К.К.. на здание склада, общей площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26.09.2025 по гражданскому делу №.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых судом, является признание права.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, без каких-либо оснований владения на него.
В ходе судебного заседания установлено, что за Бугулбаевым К.М. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположено здание склада, инвентарный номер №, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного технического паспорта следует, что сведения о правообладателе отсутствуют.
Из ответа администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе сельской администрации здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью.
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>, истец по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На его земельном участке расположен склад, который раньше принадлежал колхозу им. Ленина. После распада колхоза, складом никто не пользовался. Нурсалтанов К.К. приходил к свидетелю и говорил, что склад принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ Нурсалтанов К.К. продал указанный склад Бугулбаеву К.М., свидетель присутствовала при сделки. Бугулбаев К.М. пользуется указанным складом с момента его переезда, у него там дрова, материалы.
Свидетель ФИО2 показал, что арендует здание склада у Бугулбаева К.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, хранит там стройматериалы, передача денежных средств происходила наличными, в размере 6 000 рублей. Указанным складом пользуется 2-3 раза в месяц.
Стороной истца в подтверждение своих доводов, представлены договоры аренды заключенные между Бугулбаевым К.М. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между Бугулбаевым К.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных договоров следует, что арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из 3 комнат и подсобных помещений. При доме имеется баня, складское помещение.
Из буквального толкования указанных выше договоров аренды жилого дома, следует, что в аренду сдавалось жилое помещение, а не спорное здание склада.
Показания допрошенных свидетелей суд не принимает во внимание, так как они не согласуются с материалами дела, в том числе представленными письменными доказательствами.
Согласно представленной расписке Бугулбаев К.К. получил наличными от Бугулбаева К.М. деньги в размере 20 000 рублей за проданный склад (подхоз) без документов колхоза им. Ленина, склад передан в пай, документов нет, позднее сделает. Деньги передал Бугулбаев К.М.. деньги принял Нурсалканов К.К. дата в расписке отсутствует.
Из акта передачи склада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурсалканов К.К. передал проданный склад в микрорайоне подхоз без документов Бугулбаеву К.М. Бугулбаев К.М. получил склад от колхоза им. Ленина, претензий не имеет. Имеется подпись Бугулбаева К.М.
Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку в представленной расписки, акте передачи склада отсутствуют индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимости, следовательно, нельзя говорить о том, что речь идет о спорном объекте недвижимости.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Алтай от 25.12.2025 года по гражданскому делу № № 2-16/2025 отменено решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19.03.2025 года в части, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай к Бугулбаеву К.М., сельской администрации Муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение» удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Бугулбаева К.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Истребован из незаконного владения Бугулбаева К.М. в пользу МО «Кош-Агачский район» земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>
Также решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26.08.2025 (гражданское дело №2-329/2025), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.12.2025, признано за Нурсалкановым К.К. право собственности на нежилое помещение – здание склада, общей площадью 438,5 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-329/2025 судом установлено, что земельный участок, предоставленный Бугулбаеву К.М., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Село Кош-Агач», был предоставлен как ранее учтенный, в связи с уточнением границ, в границы данного земельного участка, вошло спорное здание.
Установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло без учета расположенного на данном земельном участке на тот момент здания.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-329/205 ответчик Бугулбаев М.К. не представил суду доказательств тому, что он имеет право на спорное недвижимое имущество, в том числе доказательства владения и пользования указанным имуществом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая указанный спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что возникновение права собственности на спорный объект за Нурсалкановым К.К. установлено вступившим в законную силу решением суда в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Подача рассматриваемого искового заявления не отвечает признакам добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-329/2025 по исковому заявлению Нурсалканова К.К. к Бугулбаеву К.М., администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании права собственности на здание склада.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бугулбаева Калибека Муратовича к Нурсалканову Кажмухану Кабасовичу о признании права собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признании отсутствующим у Нурсалканова Кажмухана Кабасовича право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.