РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Алексея Дмитриевича к Турсунканову Нариману Бекетовичу, Иванову Александру Сергеевичу, Курасову Константину Константиновичу, Меклюшеву Максиму Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Конев А.Д. обратился в суд с иском к Турсунканову Н.Б., Иванову А.С., Курасову К.К., Меклюшеву М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи. В дальнейшем, истец передал свой автомобиль знакомому Курасову К.К. в целях ремонта. На протяжении длительного времени автомобиль находился у Курасова К.К., никакой ремонт не был произведен. Спустя несколько месяцев истец потребовал у Курасова К.К. возврат автомобиля, на что он ответил отказом. В последующем, истцу стало известно, что Курасов К.К. распорядился указанным автомобилем без согласия истца, продав его Турсунканову Н.Б. Каких-либо договоров купли-продажи с Турсункановым Н.Б., либо иными лицами истец не заключал, автомобиль не продавал, денежные средства не получал. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а его нахождение у Турсунканова Н.Б. незаконно. Истец обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, в результате проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Турсункановым Н.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ивановым А.С. и Меклюшовым М.Н. без даты и без суммы, который не представлялся в органы ГИБДД и является ничтожным, кроме того, ГИБДД МВД РФ по Республике Алтай представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ивановым А.С. и Турсункановым Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности между ними не заключался. Кроме того, Ивановым А.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ним и Курасовым К.К., на подписание которого Курасов К.К. уполномочен не был, автомобиль приобретался за денежные средства Конева А.Д. для Конева А.Д. полагает, что все указанные договоры являются недействительными и не должны порождать юридические последствия. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи содержат признаки фиктивности и недостоверности (отсутствие даты, цены, надлежащего оформления), что само по себе исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи зажигания в течение трех дней с момента вступления решения суда. Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, заключенные между Ивановым А.С. и Меклюшевым М.Н., Ивановым А.С. и Турсункановым Н.Б. от 25.12.2024, Ивановым А.С. и Курасовым К.К.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курасов К.К., Меклюшев М.Н.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.
Истец Конев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с ФИО1 занимаются пчеловодческим бизнесом с 2018 года. В феврале 2024 года решили купить новый автомобиль. Когда истец и ФИО1 поехали покупать автомобиль, также присутствовал Курасов К.К. Изучили «Дром», нашли автомобиль, он находился в г. Бийск. Втроем (истец, ФИО1, Курасов К.К.) поехали покупать автомобиль. Истец, в присутствие ФИО1 и Курасова К.К., снял деньги со своего счета. Выбирал автомобиль ФИО1, так как именно он в последующем должен был эксплуатировать купленный автомобиль. Когда осмотрели автомобиль, то ФИО1 сказал, что автомобиль не подходит, тогда, они втроем поехали по второму адресу. По дороге истцу стало плохо, и он не поехал покупать автомобиль, передав денежные средства на покупку автомобиля, кому именно не помнит. Денежные средства передал без расписки по устной договоренности. ФИО1 позвонил, сказал, что автомобиль годится, истец сказал, чтобы покупал автомобиль. Продавцом выступал Иванов, его попросили, чтобы он заключил договор с Черкасовым, чтобы ему можно было передвигаться на указанном автомобиле. В последующем был оформлен договор ОСАГО на дочь истца. 08 марта Черкасов был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом виде. После чего, истец решил забрать автомобиль. Автомобиль забрал в г. Алейск на штрафстоянке, поставил его дома. Курасов предложил истцу продать автомобиль, предложить его отремонтировать, с тех пор истец не видел автомобиль. После чего, истец написал заявление в полицию, что Курасов удерживает автомобиль у себя. 25 августа сотрудники полиции вернули автомобиль истцу. Истец разместил автомобиль в ограде, но в последующем он исчез. Также истец подтвердил, что лично он не приобретал автомобиль у Иванова, договор купли-продажи между истцом и Ивановым был составлен задним числом. Фактически автомобиль приобрел Черкасов. Со слов Черкасова автомобиль был приобретен за 600 000 рублей. Истец не давал согласие, чтобы договор был заключен между Ивановым и Курасовым.
Представитель истца Климук В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Турсунканов Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Имеется письменное возражение, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Ответчик Курасов К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Досудебного заседания представлено возражение относительно исковых требований, в удовлетворении просит отказать в полном объеме.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. продал автомобиль Курасову К.К. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего у него имеется договор купли-продажи автомобиля. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коневым А.Д., пояснил, что данный договор он написал по просьбе Конева А.Д. летом 2024 года, поскольку он говорил, что его обманули, он будет обращаться в полицию. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль Турсунканову Н.Б., он ничего пояснить не может, так как данный договор он не подписывал.
Ответчик Меклюшов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
В материалы дела представлены:
Договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым А.С. (продавец) и Коневым А.Д. (покупатель), цена договора 600 000 рублей.
Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, (без даты) заключенный между Ивановым А.С. (продавец) и Меклюшевым М.Н. (покупатель), цена договора отсутствует.
Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, заключенного между Ивановым А.С. (продавец) и Турсункановым Н.Б. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 250 000 рублей.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, заключенного между Ивановым А.С. (продавец) и Курасовым К.К. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 250 000 рублей.
Согласно ответу Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС-М ГИБДД России, транспортное средство марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственном учете не состояло; в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ принадлежало Иванову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Турсунканову Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Иванова А.С., данных при рассмотрении дела (согласно телефонограмме), фактически автомобиль <данные изъяты> № г/н №, VIN №, был продан и передан Курасову К.К., с которым был подписан договор купли-продажи, денежные средства были получены от Курасова К.К. Договор купли-продажи автомобиля с Коневым А.Д. был подписан задним числом, по просьбе последнего.
Конев А.Д. в судебном заседании также пояснил, что действительно договор купли-продажи автомобиля был подписан с Ивановым А.С. задним числом, при покупке транспортного средства в феврале 2024 года он не присутствовал, но автомобиль приобретался на денежные средства Конева А.Д. Указал, что договор купли-продажи должен был быть заключен между Ивановым А.С. и ФИО1, о том, что договор купли-продажи подписан с Курасовым К.К. он не знал.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он с истцом совместно держат пасеку, решили, что им нужен автомобиль. Нашил автомобиль в г. Бийск. Он (свидетель), Конев А.Д. и Курасов К.К. встретились в г. Барнаул и вместе поехали в г. Бийск. Когда посмотрели автомобиль, то он им не понравился, нашли на «Дром» автомобиль <данные изъяты> Решили посмотреть его, но Конев А.Д. сказал, что плохо себя чувствует и не поедет с ними. Конев А.Д. передал денежные средства наличными Курасову К.К., в каком размере ему (свидетелю) не известно. В последующем приобрели автомобиль <данные изъяты>, первоначальная стоимость автомобиля была 700 000 рублей, с продавцом торговались, денежные средства продавцу передавал Курасов К.К., в каком размере ему не известно. Договор купли-продажи был заключен с ФИО1, он уехал на указанном автомобиля в Усть-Калманку. Свидетель отремонтировал транспортное средство, заключил договор страхования, зарегистрировался на постановку транспортного средства на учет. Поставить на учет не успел, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции МВД РФ «Усть-Калманский» и помещен на штрафстоянку, в связи с тем, что свидетель управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он уведомил Конева А.Д. После чего приехал Конев А.Д. с Курасовым К.К. и забрал автомобиль. Договор купли-продажи со всеми документами он отдал Коневу А.Д., был еще один чистый бланк договора купли-продажи, где он ему не известно. Ранее с Курасовым К.К. свидетель знаком не был, о каких-либо денежных обязательствах между Коневым А.Д. и Курасовым К.К. ему не известно.
Судом в адрес ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» направлен запрос о предоставлении сведений о помещении на специализированную стоянку МО за период с ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Усть-Калманский» транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным номером № VIN №; при наличии документов, связанных с изъятием и возвратом транспортного средства собственнику, представить надлежащим образом заверенные копии.
Из ответа МО МВД России «Усть-Калманский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД «Усть-Калманкий» не помещалось.
Таким образом, на основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, установлено, что Конев А.Д. при совершении сделки по договору купли-продажи спорного транспортного средства не присутствовал, Ивановым А.С. автомобиль в личное пользование Коневу А.Д. не передавался.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет доказывания по делу входит:
- установление факта владения ответчиком спорным имуществом при отсутствии правового основания;
- установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, судом установлено, что одно из обязательных условий, подлежащее доказыванию: установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств, в данном случае не соблюдено, истцом Коневым А.Д., не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля.
В подтверждение доводом о приобретении спорного транспортного средства стороной истца представлена в материалы дела выписка по вкладу «Лучший %», согласно которой на указанном счете, принадлежащем Коневу А.Д., на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которым являлся Курасов К.К. Более того, из пояснений истца следует, что денежные средства на приобретение автомобиля были им сняты в день покупки транспортного средства, в то время, как из представленной выписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного транспортного средства материалы дела не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Коневым А.Д. не доказан факт приобретения в его интересах какого-либо имущества и именно за счет полученных от него денежных средств.
Также стороной истца представлен страховой полис № АО СК «Астро-Волга» транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №, идентификационный номер транспортного средства №, в котором страхователем и собственником указана ФИО2 (дочь истца). Лицами, допущенными к управлению транспортным средствам указаны ФИО11, ФИО1
Суд полагает, что заключение договора ОСАГО на дочь истца, ФИО2., без учета иных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Конева А.Д. права собственности на спорное имущество, поскольку собственником транспортного средства указана ФИО11, при этом каких-либо доказательств подтверждающих право собственности ФИО11 на спорное транспортное средство суду не представлено.
Также, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, заключенные между Ивановым А.С. и Меклюшевым М.Н. (без даты), Ивановым А.С. и Турсункановым Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановым А.С. и Курасовым К.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.09.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В ходе судебного заседания установлено, что Конев А.Д. не является стороной сделок купли-продажи по спорным договорам, а также лицом, права которого данными сделками нарушены, спорный автомобиль ему никогда не принадлежал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конева А.Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конева Алексея Дмитриевича к Турсунканову Нариману Бекетовичу, Иванову Александру Сергеевичу, Курасову Константину Константиновичу, Меклюшеву Максиму Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №, VIN №, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства заключенных между Ивановым Александром Сергеевичем и Меклюшевым Максимом Николаевичем (без даты), между Ивановым Александром Сергеевичем и Курасовым Константином Константиновичем от ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановым Александром Сергеевичем и Турсункановым Нариманом Бекетовичем от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.