РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сейсекенову Бауыржану Тилековичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сейсекенову Б.Т. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением Сейсикенова Б.Т., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО12., под управлением Кудрявцева Д.В. В результате ДТП по вине водителя ТС <данные изъяты>, г/н № – Сейсекенова Б.Т., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСОGО №), страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Куйбышевског районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ полис виновника ДТП САО «ВСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также, решением суда установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находилось в собственности ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. таим образом, гражданская ответственность виновника Сейсекенова Б.Т. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сейсекенова Б.Т. в свою пользу убытки в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Базарная Т.П., Кудрявцев Д.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО3.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Сейсекенова Б.Т., собственник Базарная Т.П., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кудрявцева Д.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, Сейсекенов Б.Т. вину признал.
Согласно европротоколу извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Базарной Т.П., транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Кудрявцеву Д.В.
Из информации представленной ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № в период ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1
К ответу приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Базарной Т.П. и ФИО1 на спорный автомобиль.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность, собственника автомобиля <данные изъяты>, Кудрявцева Д.В была зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис КАСОGО № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование», по заявлению ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заочным решением Куйбышеского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» к Базарной Т.П. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО удовлетворены. Признан недействительным договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <данные изъяты> и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
В связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к виновнику ДТП – Сейсекенову Б.Т.
В ходе судебного заседания, сторона ответчика отрицала факт участия в ДТП, пояснив, что он никогда не владел и не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат Сейсекенову Б.Т.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Самим ли Сейсекеновым Бауыржаном Тилековичем или другим лицом с подражанием почерка Сейсекенова Бауыржана Тилековича выполнена запись от его имени в копии европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе «замечания» рукописным текстом «Вину признаю»; в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе напротив «подпись водителя ТС «А»; в пункте 18 под надписью «Водитель ТС «А».
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Майминский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись: «Вину признаю», изображение которой расположено в копии европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» п. 15 после слова «Замечания», выполнена не Сейсекеновым Б.Т., а другим лицом. Подписи от имени Сейсекенова Б.Т., изображения которых расположены в копии европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» в п. 15 в строке после слов «Подпись водителя ТС «А» и в п. 18 в бланковой строке «(подпись)» ниже слов «Водитель ТС «А», выполнены одним лицом, но не самим Сейсекеновым Б.Т., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.
Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде истец обязан доказать наличие страхового случая. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
На основании собранных и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчик Сейсекенов Б.Т. извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не составлял, не подписывал. Соответственно, ответчик Сейсекенов Б.Т. вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признавал.
При изложенных обстоятельств, доказательства того, что ответчик Сейсекенов Б.Т. участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, ответчик Сейсекенов Б.Т. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участником (виновником) ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сейсекенова Б.Т. страхового возмещения не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.
На момент спорного ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1 указанные обстоятельства были достоверно известны АО «АльфаСтрахование», при обращении в суд. Так, к исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» приложена копия заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО11 на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» располагая на момент обращения в суд информацией о лице, являющемся собственником транспортного средства на дату ДТП, предъявило требования к ответчику ФИО1, ФИО8, в процессе рассмотрения дела требования к ФИО7 не предъявило. В ходе рассмотрения дела истцом требования в части определения ФИО1 ответчиком не изменялись и не уточнялись.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При этом истец АО «АльфаСтрахование» не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к другому ответчику по адресу его нахождения с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом, с учетом того, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, сведений о дальнейшем въезде в Российскую Федерацию отсутствуют. При этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых АО «АльфаСтрахование» к Сейсекенову Бауыржану Тилековичу о взыскании убытков в порядке регресса в размера 400 000 рублей, судебных расходов в размере 12 500 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.