РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова Виктора Васильевича к Сапанову Архату Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова В.В. обратился в суд с иском к Сапанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой округа по обращению Кириллова В.В. проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59 984 500 рублей. В ходе проверки установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Кириллов В.В. признан потерпевшим. Допрошенный в качестве потерпевшего Кириллов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор МГПУ ФИО1, который сообщил, что его вызвали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении Кириллова В.В. будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» Кириллову В.В. позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО2 и сообщил, что мошенники под именем Кириллова В.В. переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же Кириллову В.В. позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО3 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены Кириллову В.В. Во исполнение указаний неопределенных лиц, которых Кириллов В.В. воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица Кириллову В.В. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет №, открытый в КБ «Рениссанс Кредит». Кириллов В.В. с помощью приложения «MirPay» ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет №, девятью транзакциями, денежные средства в размере 10 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей , 500 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей, на общую сумму 3 900 000 рублей. Согласно сведениям, представленным КБ «Рениссанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, обладателем токена №. Согласно договору № к расчетному счету №, является Сапанов А.А. Каких-либо соглашений между Кирилловым В.В. и Сапановым А.А. не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что Сапановым А.С. сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении Кириллова В.В. преступления. Денежные средства Кириллову В.В. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у Сапанова А.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 3 990 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 521 рублей 50 копеек, и далее по день исполнения обязательств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 521 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Рениссанс Кредит».
Процессуальный истец Олченова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Материальный истец Кириллов В.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик Сапанов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Махметова Д.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что проценты подлежит взысканию с момента, когда ответчик узнал о поступлении денежных средств на его счет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Рениссанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредствам мессенджера «Телеграм», работающего в глобальной сети Интернет, ввело в заблуждение Кириллова В.В. о своих истинных намерениях, завладело денежными средствами последнего на общую сумму более 1 000 000 рублей, которые потерпевший перевел несколькими транзакциями через различные банкоматы г. Москвы на банковские счета банков «ВТБ», «Сбербанк», «ФОРА БАНК», различных банковских карт. Таким образом, Кириллову В.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 рублей, в связи с чем последний обратился с заявлением в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. с помощью приложения «MirPay» перевел на расчетный счет №, девятью транзакциями, денежные средства в размере 10 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей , 500 000 рублей, 500 000 рублей, 490 000 рублей, на общую сумму 3 900 000 рублей.
Из ответа КБ «Рениссанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сапановым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор предоставления банковской карты № счет №, выпущена банковская карта №. Карта с договором для подписания была доставлена клиенту курьером ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Рениссанс Кредит» и Сапановым А.С., последнему предоставлена банковская карта с номером счета №.
Указанный договор подписан Сапановым А.С., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Подписание договора о карте, подтверждает тот факт, что карта с номером счета № была получена самим Сапановым А.С., которой в последующем он распорядился по своему усмотрению.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете КБ «Рениссанс Кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства на общую сумму 3 990 000 рублей.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 3 990 000 рублей были переведены Кирилловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытого в КБ «Рениссанс Кредит», открытого на имя Сапанова А.С.
В ходе судебного заседания установлено, что расчетный счет, на который переведены денежные средства Кирилловым В.В., принадлежит ответчику.
Представитель ответчика пояснила, что Сапанов А.С. банковской картой не пользовался, о том, что на счете поступили денежные средства ему не было известно, поскольку номер телефона, привязанный к номеру счета, ему не принадлежит.
К вышеуказанным доводам стороны ответчика, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом Сапанвой А.С., передавая карту, открытую на его имя, третьему лицу, должен был предусмотреть все последствия и риски.
Также судом не установлено и не представлено стороной ответчика доказательств тому, что у Кириллова В.В. перед Сапановым А.С. были какие-либо денежные, договорные обязательства, данная сумма не была подарена Сапанову А.С. Кирилловым В.В., материальный истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 3 990 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет Сапанова А.С., ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 990 000 рублей, поскольку именно указанная сумма поступила на счет ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат также взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 146 рублей 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Доводы стороны ответчика о том, что проценты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнал о наличии на его счете денежных средств, несостоятельны.
Учитывая, что Сапанов А.С. мог и должен был узнать о зачислении денежных средств на свой банковский счет в день их поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые в отсутствие договорных отношений либо иных законных оснований имели явные признаки неосновательности, именно с этого момента подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Сапанов А.С. самостоятельно указал номер телефона при заключении договора о карте. Указывая в договоре о карте номер телефона ответчик не мог не осознавать риски неблагоприятных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Сапанова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлина в размере 61 045 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова Виктора Васильевича к Сапанову Архату Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сапанова Архата Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кириллова Виктора Васильевича, денежные средства в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1 302 146 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Сапанова Архата Сергеевича в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 61 045 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.