РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Комбуновой С.Б., с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардяновой Айсаны Алексеевны к Ултариковой Сурайе Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Мардянова А.А. обратилась в суд с иском к Ултариковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, мотивируя тем, что приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22.08.2025 по делу 31-38/2025 истец оправдана по предъявленному ей Ултариковой С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> подано ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания вина истца в совершении инкриминируемого частным обвинителем Ултариковой С.В. преступления не подтвердилась. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик первая толкнула истца, из-за чего она чуть не упала, во время словестной ссоры ответчик оскорбляла истца. Не согласившись с приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей Ултариковой С.В. – Киреева В.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба с аналогичными требованиями от потерпевшей Ултариковой С.В. на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От действий Ултариковой С.В. истцу было неприятно и больно, истец переживала, мучилась от бессонницей, ухудшилось состояние здоровья, из-за стресса постоянно повышается артериальное давление, что сказывается негативно на душевном состоянии истца. Ултарикова С.В. в своем заявлении привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> указала недостоверные сведения, тем самым опорочив ее честное имя. На протяжении 11 месяцев из-за действий Ултариковой С.В. истец испытывает душевные страдания, из-за нервных переживаний у истца ухудшилось состояния здоровья, так как на фоне стресса выявлены разные заболевания. Приходится получать лечение, покупать дорогие лекарства, не спит ночами. У истца диагностирована гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Истец состоит на «Д» учете. Из-за стресса, переживаний, приступы участились. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с незаконным уголовным преследованием, истцом понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НО КА РА №. Данная сумма не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица по уголовным делам в судах Республики Алтай. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, процессуальные издержки 100000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца Абатаева М.Ж., истец Мардянова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика Киреев В.С. возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключения помощника прокурора, полагавшего, что в ходе судебного заседания установлен факт злоупотреблением правом со стороны Ултариковой С.В., следовательно, требования истца заявления обосновано, размер морального вреда оставила на усмотрение суда, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 №22-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 №1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ултарикова С.В. обратилась в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Мардяновой А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Мардянова А.А. оправдана по предъявленному ей Ултариковой С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардяновой А.А. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора, указав фамилию оправданной «Мардянова» вместо ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба частного обвинителя Ултариковой С.В., поданная на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардяновой А.А. оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в деянии Мардяновой А.А. состава преступления предусмотренного <данные изъяты>.
Из указанного выше приговора следует, что допрошенные, в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 показали, что прямыми очевидцами произошедшего не являлись, о применении насилия Мардяновой А.А. в отношении Ултариковой С.В. знают со слов Ултариковой С.В.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что он являлся очевидцем ссоры между Мардяновой А.А. и Ултариковой С.В. Во время данных событий Мардянова А.А. Ултариковой С.В. удары вообще не наносила. Напротив, УлтариковаС.В., сделав шаг вперед, сама первая толкнула руками МардяновуА.А., отчего последняя чуть не упала и, отмахнулась, чтобы неупасть, задев руками Ултарикову С.В.
Также из приговора следует, что в качестве доказательства нанесения ударов частным обвинителем представлены видеозаписи, однако указанные видеозаписи не содержат фиксации непосредственного причинения каких-либо повреждений Ултариковой С.В., или совершения ею иных насильственных действий в отношении УлтариковойС.В. Наоборот в представленной видеозаписи имеется фрагмент, где Ултарикова С.В. делает шаг вперед с агрессивными выкриками, слышен шум, топот, после чего Ултарикова С.В. обвиняет Мардянову А.А., что та ее ударила кулаком, на что та спрашивает «а что случилось?».
Согласно приговору суда, видеозапись частным обвинителем суду была представлена не в полном объеме, длительностью 23 секунды. Судом была обозрена видеозапись имеющаяся на телефоне частного обвинителя длительностью 36 секунд, на которой не содержится фиксации непосредственного причинения каких-либо повреждений Ултариковой С.В., или совершения ею иных насильственных действий в отношении УлтариковойС.В.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Ултариковой С.В. телесные повреждения отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что Мардянова А.А., наносила Ултариковой С.В. побои.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ултарикова С.В. при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Мардянову А.А. не имела оснований полагать, что Мардянова А.А. нанесла Ултариковой С.В. побои, что свидетельствует о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинение ей вреда.
В данном случае действия Ултариковой С.В. не могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя, поскольку не установлен сам факт причинения последней каких-либо повреждения или совершение насильственных действий в отношении Ултариковой С.В.
Таким образом, Мардянова А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное уголовное преследование, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, возраст и состояние здоровья истца. Суд также исходит из того, что уголовное преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, коллег так и в иной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутацию истца. Истец будучи привлеченной в качестве обвиняемой была вынуждена доказывать свою невиновность в предъявленном обвинение, принимать участие в судебных заседаниях, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывала негативные эмоции и нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, негативные изменения в психофизической сфере. Также суд учитывает семейное положение ответчика, в настоящее время разведена, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, один ребенок студент, отсутствие личного подсобного хозяйства, в настоящее время Ултарикова С.В. не трудоустроена.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд полагает, что данный размер соответствует сведениям о личности истца, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, он соразмерен последствиям нарушенных прав, позволит компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, моральные издержки и сгладит их остроту, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (процессуальные издержки) в размере 100000 рублей.
В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При этом в ст. 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 №1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной стороной истца квитанции серии НО КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мардянова А.А. оплатила Абатаевой М.Ж. денежную сумму в размере 100000 рублей за следующие услуги: защита по уголовному делу в судах первой инстанции (8 судебных заседаний); второй инстанции (1 судебное заседание); кассационной инстанции (1судебное заседание); правовое консультирование; подготовка возражений по апелляционной жалобе, кассационной жалобе; подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек.
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень тяжести преступления, результата рассмотрения дела, объем необходимой и реально полученной правовой помощи, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной адвокатом работы, подготовка письменных возражений на апелляционную, кассационную жалобы, количество участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем правом, учитывая материальное положение ответчика, возражение со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 65000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мардяновой Айсаны Алексеевны к Ултариковой Сурайе Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ултариковой Сурайи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мардяновой Айсаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, процессуальные издержки в размере 65000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.