РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.И. к Л.К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Г.И. обратилась в суд с иском к Л.К.В. о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче последней денежных средств в размере 2 400 000 рублей, для погашения ипотеки. Часть денежных средств Л.К.В. получила от истца по безналичному переводу, часть наличными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие условий возвратности денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено без их участия. Допрошенная ранее в судебном заседании истец Ш.Г.И. пояснила, что текст расписки полностью был составлен ею, Л.К.В. только подписала. Ею было продано единственное жилье, после чего она переехала проживать в квартиру, принадлежащую ее дочери Л.К.В. на безвозмездной основе по договоренности с ней. Денежные средства дала дочери для погашения ипотеки на квартиру, в которой истец проживала. После возникновения конфликта с дочерью, в настоящее время не желает проживать в квартире Л.К.В., но в виду тяжелого материального положения (является пенсионером), собственного жилья не имеет, выехать из указанной квартиры не может. В связи с чем просит взыскать денежные средства, переданные ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, для покупки собственного жилья.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.К.В. взяла у Ш.Г.И. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела. Также факт передачи денежных средств подтверждается справками по переводу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств по расписке, которая получена ответчиком Л.К.В. согласно отслеживанию почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО9, следует, что фактически денежные средства были переданы безвозмездно ФИО5 Л.К.В., текст: «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме по первому требованию», был выполнен не Л.К.В. и был дописан позже составителем расписки, в отсутствие согласия ответчика.
Определением суда по делу была назначена судебная техническая физико-химическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме по первому требованию» была выполнена другим пишущим прибором, не в один временной период, а в более поздний по отношению к основному тексту расписки. У записей «ДД.ММ.ГГГГ», «Л.К.В.» какого-либо хронологического разрыва с основным текстом не установлено.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В п.п. 43, 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Соответственно, с учетом положений ст.ст. 807-810 ГК РФ, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания денежных средств по договору займа суд не усматривает, поскольку документов, удостоверяющих передачу указанных денежных средств от истца ответчику на условиях договора займа, предусматривающих сроки и условия возврата денежных средств, в материалы дела не представлено. Из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной технической физико-химической экспертизы, установившей, что рукописная запись «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме по первому требованию» была выполнена другим пишущим прибором, не в один временной период, а в более поздний по отношению к основному тексту расписки, не следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности.
Как следует из пояснений стороны истца, а также согласно условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств ФИО5 – Л.К.В. была обусловлена, в том числе правом пожизненного проживания в квартире в <адрес>.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в настоящее время ФИО5 не желает продолжать проживать на безвозмездной основе в квартире, принадлежащей ее дочери Л.К.В., однако в виду отсутствия иного жилья истец не имеет возможности выехать из указанной квартиры. Представитель ответчика наличие конфликта отрицал, указывая на непредставление стороной истца доказательств в подтверждение данного факта.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жилых помещений на праве собственности не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 фактически отказывается от заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования квартирой ответчика, расположенной в <адрес>, в связи с чем желает вернуть переданные с учетом данных правоотношений денежные средства для приобретения собственного жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. Обратить внимание на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В целях единообразного применения норм материального и процессуального права необходимо руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющими практику применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Также из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае предмет иска представлял собой требование о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, основание иска - образование задолженности вследствие передачи истцом ответчику денежных средств.
Суд, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств при отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных заемных отношений, договора дарения, иных договорных или правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, руководствуясь перечисленными выше нормами процессуального права и положениями ст. 1102 ГК РФ, поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании выразила согласие с переквалификацией правоотношений между сторонами на ст. 1102 ГК РФ на основании п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика возражал, полагал, что оснований для переквалификации не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подлинник расписки, находящийся в материалах дела, подтверждает факт получения Л.К.В. денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой расписки, не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка сфальсифицированное доказательство суд находит необоснованным в части основного текста документа, поскольку основной текст расписки, в том числе подпись ответчика составлены одномоментно, факт передачи денежных средств, а также написания расписки и подписи ответчика Л.К.В. в ней подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справками банка, пояснениями истца Ш.Г.И., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (супруга ответчика) пояснившего, что со слов истца и ответчика ему известно о составлении ими расписки о передаче денежных средств.
Поскольку доказательств того, что денежные средства получены Л.К.В. в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Л.К.В. в сумме 2 400 000 рублей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, а договор безвозмездного пользования жилым помещением не предусматривает передачу ссудополучателем ссудодателю денежных средств за пользование предоставленным ему безвозмездно имуществом, то денежные средства, полученные ответчиком от Ш.Г.И. являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
При этом, отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
Таким образом, на стороне Л.К.В. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у нее отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В настоящем случае истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе даты получения стороной ответчика требования истца о возврате денежных средств, в течении 5 календарных дней, в пределах заявленных стороной истца требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 134 383 рубля 56 копеек по следующему расчету:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Сумма процентов: 134 383 рублей 56 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, уплаченные ею с учетом положений ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, за минусом суммы государственной пошлины уплаченной истцом 26 344 рубля (40344-14000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ш.Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Л.К.В., <данные изъяты>, в пользу Ш.Г.И., <данные изъяты>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 383 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Взыскать с Л.К.В., <данные изъяты>), в доход местного бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 26 344 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.