РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ЛДН о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на водопровод и линию электропередачи, взыскании судебных расходов, встречному иску ЛДН к ПНВ о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, обязании не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с иском к ЛДН о выделе доли в размере 16/25 в натуре (состоящей из цокольного этажа, размером, 15 кв.м, и комнат 9,8 кв. м, 6,5 кв.м. и 19.3 кв м, расположенных на 1 этаже строения), имеющую площадь 50.6 кв. м, из права общедолевой собственности дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 22, признании его квартирой; прекращении права общей долевой собственности ПНВ и ЛДН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 22.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 78,8 кв. м., принадлежит истцу в размере 16/25 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>), общей площадью 50,6 кв.м., состоящей из цокольного этажа и трех комнат на 1 этаже, ответчику принадлежит 9/25 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>), общей площадью 28,1 кв. м., состоящей из комнаты и кухни.
Каждая квартира является отдельным обособленным помещением, имеющим отдельные входы, как в свою половину дома, так и на свою территорию к дому с отдельными калитками. Каждый собственник пользуется только своим жилым помещением, не имеющим доступа к другому жилому помещению, так как каждая из этих площадей изолирована друг от друга блокированной застройкой и при признании их квартирами, перепланировка жилого дома не требуется.
У истца и ответчика нет спора по поводу использования земельного участка, каждый собственник использует земельный участок со своей стороны жилого дома и согласно своим долям.
Ответчик ЛДН предъявила встречные требования: просила выделить в ее собственность часть жилого дома, соответствующую доле 9/25, состоящей из кухни № – 9,3 кв.м. и комнаты № – 18,8 кв.м. на 1 этаже. Признании ее квартирой; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв. м.; признании права собственности ЛДН на вновь образованное помещение (квартиру); вопрос о земельном участке разрешить пропорционально выделяемым долям;
В ходе рассмотрения дела ПНВ дополнила заявленные требования: о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 22, в соответствии с приложенными межевым планом и заключением эксперта; выделе в собственность ПНВ образованный земельный участок ЗУ1 площадью 390 кв. м (либо иной образуемый участок, если это предусмотрено межевым планом); прекращении права общей долевой собственности ПНВ и ЛДН на исходный земельный участок с кадастровым номером № после его раздела; обязании уполномоченного органа осуществить государственный кадастровый учет образованных земельных участков и внести соответствующие изменения в ЕГРН; взыскании с ЛДН расходов, понесённые на: проведение временных коммуникаций (электроэнергии и воды через временную трубу из подпола истца) в половину дома — в размере 10 000 рублей; строительно-техническую экспертизу -48 000 рублей, кадастровые работы по межеванию - 12 000 рублей, дополнительные работы по разделению дома на признание дома блокированной застройки - 36 000 рублей, госпошлину- 34 952 рубля — всего в размере 130 952 рублей.
В ходе рассмотрения дела ПНВ дополнила заявленные требования: признании права собственности ПНВ на водопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, введенный в часть здания ПНВ; признании права собственности ПНВ на линию электропередачи от точки ЛЭП, проведенную для обеспечения электричеством части дома ПНВ, с максимальной мощностью 7 кВт.; взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей, на поправки к экспертизе в размере 4000 рублей, на межевание в размере 12 000 рублей, на правки межевого плана в размере 3000 рублей, на строительные работы, необходимые для подтверждения возможности выдела доли в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 952 рублей, а всего – 173 952 рублей.
ЛДН в ходе рассмотрения дела уточнила встречные требования: просила произвести выдел её доли в натуре и признать жилой дом домом блокированной застройки, выделив в её собственность изолированную блок-секцию площадью 28,1 кв.м. согласно техническому заключению и в соответствии с представленной ЛДН схемой раздела жилого дома; о разделе земельного участка общей площадью 627 кв.м. на основании обновленного межевого плана, предоставленного ПНВ в материалы дела: выделить в собственность ЛДН образуемый земельный участок площадью 227 кв.м.; об обязании ПНВ не чинить препятствий в обеспечении блок-секции (часть <адрес>,1 кв.м) ЛДН автономным подключением к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение), а также запрете ПНВ отключения части дома ЛДН от существующих общих коммуникаций до момента фактического ввода в эксплуатацию и технологического присоединения её блок-секции к собственным автономным инженерным сетям; установить, что до момента технологического присоединения к собственным автономным сетям, ЛДН пользуется существующими общими коммуникациями и производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение) на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), установленных в блок-секции ответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», АО «Водоканал».
В судебном заседании истец ПНВ поддержала исковые требования с учетом уточнения, возражала по встречным требованиям с учетом уточнения.
Ответчик ЛДН и ее представитель ЛЛД не возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные требования.
Иные стороны участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктами 1 - 4 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земли несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ПНВ для строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года.
После заключения брака с ДВС ДД.ММ.ГГГГ Довженко С.С. сменила фамилию на ПНВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с ФИО1, <адрес>, на адрес: ФИО1, <адрес>.
На основании договора купли-продажи 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ передала ЛДН 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,8 кв. м., количество этажей 2, назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 627 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и ЛДН заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, в соответствии с которым стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: ПНВ владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 313 кв. м., указанной в плане земельного участка в границах участка №, ЛДН владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 314 кв. м. указанной в плане земельного участка в границах участка № (п. 2.1 договора). Стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка по ? доли на каждого (п. 4 договора).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного МУП «БТИ» МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 78,8 кв. м., из которых: на цокольном этаже: кухня площадью 15 кв. м., на 1 этаже: кухня общей площадью 9,3 кв. м., комната 2 - 18,8 кв.м., комната 3 - 6,5 кв.м., комната 4 – 9,8 кв. м., комната 5 - 19,4 кв. м.
Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры в соответствии с долями 9/25 и 16/25 имеется с незначительным отклонением от идеальных долей. Определены следующие площади квартир: для доли 9/25 – площадь <адрес>,1 кв. м. (<адрес>), для доли 16/25 – площадь <адрес>,6 кв. м. (<адрес>).
При исследовании установлена возможность разделения земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с долями 9/25 и 16/25 с незначительными отклонениями от идеальных долей. Определены следующие площади земельных участков: для доли 9/25 – земельный участок № площадью 237 кв. м. (отнесен к <адрес>), для доли 16/25 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв. м. (отнесен к <адрес>).
Согласно техническому заключению № изм., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры в соответствии с долями 9/25 и 16/25 имеется с незначительным отклонением от идеальных долей. Определены следующие площади квартир: для доли 9/25 – площадь <адрес>,1 кв. м. (<адрес>), для доли 16/25 – площадь <адрес>,6 кв. м. (<адрес>).
При исследовании установлена возможность разделения земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с долями 9/25 и 16/25 с незначительными отклонениями от идеальных долей. Определены следующие площади земельных участков: для доли 9/25 – земельный участок № площадью 227 кв. м. (отнесен к <адрес>), для доли 16/25 – земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м. (отнесен к <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и ГУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является: исполнитель снабжает потребителя питьевой водой, а потребитель оплачивает услуги исполнителя на условиях договора. Отпуск питьевой вод потребителю производится по водопроводному вводу. При этом водопроводный ввод и канализационный выпуск принадлежат потребителю.
В ответ на заявление ПНВ ДД.ММ.ГГГГ АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» сообщило, что водопровод, проложенный к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно выданным техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ построен абонентом самостоятельно с привлечением сторонней организации. Согласно выданным техническим условиям на подключение жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ линия водопровода от точки подключения водопровода (ТПВ) в частном водопроводном колодце до жилого дома и внутренняя сеть водопровода находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Указанное также подтверждается ответом на запрос суда АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» заключен договор №-Ф возмездного оказания услуг (восстановление и переоформление документов) в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении: технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения №; в связи с изменением технических условий, выданных с целью электроснабжения объекта: жилой дом с электроплитой по адресу: <адрес>, мкр. Дубовая Роща, <адрес> учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 77.00 квт; класс напряжения электрических сетей. к которым осуществляется присоединение – 220 В.
В ответ на запрос суда ООО «Горэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию, согласно которой между ПНВ и ООО «Горэлектросети» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № от 0810.2021 года.
В ответ на обращение ЛЛД ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросети» сообщило о том, что по адресу: <адрес>, имеется технологическое присоединение жилого дома (объект капитального строительства), границей балансовой и эксплуатационной ответственности является опора ВЛ-0,4 кВт. Дальнейшее подключения/отключения помещений, в том числе контроль подключений внутри объекта, не входит в обязанности сетевой организации. Если квартира не выделена в качестве отдельного объекта недвижимости, а электроснабжение осуществляется через общую внутридомовую систему, отдельное подключение невозможно. В таком случае все собственники долевой собственности пользуются электроэнергией через общую систему и вопросы распределения ресурсов между собственниками долевой собственности относятся к их внутренним взаимоотношениям и регулируются гражданским законодательством.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв. м. принадлежит на праве собственности: 9/25 доли в праве общей долевой собственности ЛДН, 16/25 доли в праве общей долевой собственности ПНВ
Из постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ЛЛД о том, что ПНВ отключила электричество и водоснабжение.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 02 минут по <адрес> между ЛЛД и ПНВ произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя заблокировала на общедомовом стояке водоснабжения и отключила электричество, так как счетчик электричества принадлежит ПНВ, а также ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ЛЛД поступил входящий звонок от ТТС, в ходе которого последняя высказала слова угрозы, но по данному поводу ЛЛД обратилась в полицию с заявлением.
Из объяснений ПНВ следует, что в 2017 году продала 9/25 доли в жилом доме по вышеуказанному адресу ЛДН, в настоящее время по данному адресу проживает ее дочь ЛЛД, которая пользуется коммуникациями проведенными в квартиру ПНВ, в связи с чем она отключила доступ электроснабжении.
В подтверждение несения расходов по водоснабжению и электроснабжению ЛДН представлены чеки по операциям об оплате в АО «Алтайэнергосбыт» услуг электроэнергии по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Водоканал» услуг водоснабжения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что раздел жилого дома между его собственниками возможен, и наиболее целесообразным является раздел дома и земельного участка по варианту по техническому заключению № изм., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласны все собственники суд приходит к выводу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признании права собственности ПНВ на блок-секцию площадью 50,6 кв.м, ЛДН на блок-секцию площадью 28,1 кв.м.; прекращении право общей долевой собственности ПНВ, ЛДН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м, выделив ПНВ земельный участок № площадью 400 кв.м, ЛДН земельный участок № площадью 227 кв.м.; признании права собственности ПНВ на земельный участок № площадью 400 кв.м, ЛДН на земельный участок № площадью 227 кв.м.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается принадлежность ПНВ водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, введенного в часть здания ПНВ и принадлежность ПНВ линии электропередачи от точки ЛЭП, проведенной для обеспечения электричеством части дома с максимальной мощностью 7 кВт, требования о признании права собственности на водопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, введенный в часть здания ПНВ; на линию электропередачи от точки ЛЭП, проведенную для обеспечения электричеством части дома с максимальной мощностью 7 кВт, также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ЛДН об обязании ПНВ не чинить препятствий в обеспечении блок- секции (часть <адрес>,1 кв.м.) ЛДН автономным подключением к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение), а также запрете ПНВ отключения части дома ЛДН от существующих общих коммуникаций до момента фактического ввода в эксплуатацию и технологического присоединения её блок-секции к собственным автономным инженерным сетям.; установить, что до момента технологического присоединения к собственным автономным сетям, ЛДН пользуется существующими общими коммуникациями и производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение) на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), установленных в блок-секции ответчика суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
В соответствии с часть 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из состояния на момент разрешения спора систем инженерных коммуникаций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможности автономного подключения к инженерным коммуникациям <адрес> до ее регистрации, принимая во внимание, что ПНВ и ЛДН производят платежи по оплате услуг по водоснабжению и электроэнергии каждый самостоятельно, суд приходит к выводу об обязании ПНВ не чинить препятствий ЛДН в обеспечении блок-секции электроснабжением и водоснабжением до момента установки блок-секции ЛДН к автономным инженерным сетям. Оснований для удовлетворения требований ЛДН о запрете ПНВ отключения части дома ЛДН от существующих общих коммуникаций до момента фактического ввода в эксплуатацию и технологического присоединения её блок-секции к собственным автономным инженерным сетям; установлении, что до момента технологического присоединения к собственным автономным сетям, ЛДН пользуется существующими общими коммуникациями и производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение) на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), установленных в блок-секции ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПНВ получено техническое заключение (техническое заключение №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение № изм., выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость по оплате технического заключения с учетом дополнения составила в общей сумме 52000 рублей.
Кроме этого, ПНВ подготовлен межевой план, расходы на который с учетом правок составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЖЖГ Договор подряда на выполнение работ по перекрытию чердачного помещения для признания блокированной застройкой, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по перекрытию чердачного помещения с целью признания объекта блокированной застройкой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 25 000 рублей, включая НДС (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ расчет получен в полном объеме, что подтверждается распиской ЖЖГ в договоре подряда.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЖЖГ Договор подряда на выполнение работ по перекрытию подвального помещения, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по перекрытию подвального помещения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 16 000 рублей, включая НДС (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ расчет получен в полном объеме, что подтверждается распиской ЖЖГ в договоре подряда.
Поскольку ПНВ понесены вышеуказанные судебные расходы для раздела общего с ответчиком имущества, суд приходит к выводу о необходимости определить доли сторон в указанных судебных расходах равными, в связи с чем, с ответчика ЛДН в пользу ПНВ подлежат взысканию 51 500 рублей ((48 000 рублей + 4000 рублей + 12 000 рублей + 3000 рублей +36 000 рублей) : 2). В связи с указанным, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей суд отказывает.
Кроме указанного ПНВ оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 34 952 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ЛДН в пользу ПНВ подлежат взысканию судебные расходы в размере 86 452 рублей (51 500 рублей + 34 952 рубля).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПНВ, встречные исковые требования ЛДН удовлетворить в части.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Признать право собственности ПНВ на блок-секцию площадью 50,6 кв.м, ЛДН на блок-секцию площадью 28,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ПНВ, ЛДН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м, выделив ПНВ земельный участок № площадью 400 кв.м, ЛДН земельный участок № площадью 227 кв.м.
Признать право собственности ПНВ на земельный участок № площадью 400 кв.м, ЛДН на земельный участок № площадью 227 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении указанных объектов недвижимости.
Признать право собственности ПНВ на водопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, введенный в ее часть здания; на линию электропередачи от точки ЛЭП, проведенную для обеспечения электричеством части дома с максимальной мощностью 7 кВт.
Взыскать с ЛДН в пользу ПНВ судебные расходы в размере 86 452 рублей.
Отказать ПНВ в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Обязать ПНВ не чинить препятствий ЛДН в обеспечении блок-секции электроснабжением и водоснабжением.
Отказать ЛДН в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.