РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ПНВ о взыскании неустоек и процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 968 рублей 59 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 433 рублей 90 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 802 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 655 478 рублей 25 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 964 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ППВ заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 118 262 рубля по 17,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) №№.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ППВ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".
Согласно предоставленного расчета задолженность составила 748 205 рублей 32 копейки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ППВ заключен кредитный договор №АК от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 118 262 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, процентная ставка составляла 19,9% годовых, под залог транспортного средства, оформленного договором залога транспортного средства №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ПНВ, оформленным договором поручительства №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитования плата за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 19,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом ( п. 2.4 кредитного договора).
Указанным кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.6.1 кредитного договора).
Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) к ППВ, ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования заявленного иска к ППВ, ПНВ удовлетворены. С ППВ, ПНВ солидарно, в пользу АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 741 рубль 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины: с ППВ в сумме 11378 рублей 71 копейка, с ПНВ в сумме 5378 рублей 71 копейка, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SsangYong REXTON II, VIN – №, 2010 года выпуска, модель двигатель 665925 12574229, шасси, рама цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ООО «СОЛЕРС Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 568 670 рублей, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
С ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ "ФИО1 Капитал" изменено на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор № № об уступке прав (требований). По условиям которого, «Банк ДОМ.РФ» уступает ООО «НБК» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу № по иску АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) к ППВ, ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора №АК от ДД.ММ.ГГГГ передано в полном объеме ООО «ПКО «НБК».
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).
Согласно расчёту представленного истцом, размер задолженности по кредитному договору составляет 748 205 рублей 32 копейки, включая: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 968 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 433 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 802 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 655 478 рублей 25 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком иной расчет суду не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ПНВ задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 968 рублей 59 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, факт частичного погашения ответчиком основного долга, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки имеются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки (задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 433 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 802 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 655 478 рублей 25 копеек) и суммы основного долга (755 741 рубль 73 копейки), период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа, в связи с чем приходит к выводу об ее уменьшении до: неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
На основании изложенного, поскольку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок кредитным договором предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 964 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПНВ в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей, в оставшейся части взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ТТС исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей и анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направления дела в суд, всего на 25 000 рублей. Согласно акту расчет произведен по предоплате по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных работ по оказанию юридической помощи (услуги по подготовке и подаче в суд типового искового заявления), представленных доказательств истцом о понесенных им судебных расходах на услуги представителя, судья приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 рублей, в оставшейся части судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 968 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Отказать ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.