РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по исковому заявлению ООО «Горэлектросети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1365 906 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 659 руб., а также стоимости расходов на получение экспертного заключения в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Land Rover Discovery 3», с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО2, при движении по прилегающей территории допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «Горэлектросети». В отношении ответчика вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Land Rover Discovery 3» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 31.03.2026г. сумма ущерба составляет 1365906 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Горэлектросети».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэлектросети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 84691,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Горэлектросети» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена электроустановка: железобетонная опора ЛЭП 10/0,4 кВ, где собственником поврежденного имущества является ООО «Горэлектросети», а причинителем ущерба - собственник транспортного средства «Land Rover Discovery 3» ФИО2 Размер причиненного ущерба в соответствии со сметным расчетом составил 84691,80 руб. ООО «Горэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО2 претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горэлектросети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По исковым требованиям ООО «Горэлектросети» полагала необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.
Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и по заявленным требованиям ООО «Горэлектросети», полагая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на самого истца ФИО2, который передал свой автомобиль лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.
Представители ООО «Горэлектросети» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в долевом либо в солидарном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, будучи не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Land Rover Discovery 3», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2, при движении по прилегающей территории допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «Горэлектросети», зарегистрированной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 14.03.2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 «Land Rover Discovery 3» получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля «Land Rover Discovery 3», с государственным регистрационным номером №, составляет 1365 906 руб.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.06.2026г. по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».
Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3», с государственным регистрационным номером №, без учета износа заменяемых деталей составляет 2384 600 руб., с учетом износа – 780 100 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1076 200 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 149000 руб.
Данные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривались и другими доказательствами не опровергнуты.
Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1365 906 руб., правом на уточнение исковых требований по выводам судебной экспертизы не воспользовалась.
Таким образом, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3» превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 927 200 руб. по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть 1076200 руб. - 149000 руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО10 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, а также письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2 приехал на своем автомобиле марки «Land Rover Discovery 3» около 23 часов 30 минут в бар «Любимое место» по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал возле здания. В данном заведении он встретил соседа, с которым они начали выпивать спиртное. Далее ФИО2 вышел на улицу покурить, к нему подошел неизвестный молодой парень около 18 лет, который сел в его автомобиль, завел его, так как ключи были там и начал кататься возле здания. ФИО2 не стал ничего делать, так как подумал, что он прокатится и поставит его, думал пусть он покатается и посмотрит его автомобиль. Факт угона отрицает, так как он видел как он садится в автомобиль и не препятствовал его вождению, думал, что все будет в порядке. Более какие-то подробности по данному факту пояснить не может, так как употреблял спиртное. Всего он прокатился около 7 минут и ФИО2 увидел искры за зданием, он направился туда и увидел, что молодой человек врезался в столб. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого парня зовут ФИО3
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал в кафе по адресу: <адрес>, до этого распивал спиртные напитки в гараже у друга. Позже вышли из кафе покурить, попросили у незнакомого мужчины прокатиться на его автомобиле «Land Rover Discovery 3», он разрешил и ФИО3 сел за руль и поехал. Проехал пару кругов по парковке, а потом не справился с управлением и врезался в столб.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания, пояснили, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, сначала на автомобиле прокатился друг ФИО3, затем попросил покататься ФИО3, он сел за руль и поехал, однако, не справился с управлением и врезался в столб.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершения ДТП, принимая во внимание, что истец ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления принадлежащим ему транспортным средством, ответчику ФИО3, заранее зная, что ФИО3 также находится в нетрезвом состоянии, не имеет права на управление транспортным средством, суд полагает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в виде грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, поскольку истец должен был предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако, легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. Истец ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, передавая ключи и разрешая ФИО3 покататься на его автомобиле, использовать его по своему усмотрению, должен был убедиться в наличии у ФИО3 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами соответствующей категории.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает определить степень вины собственника транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего транспортным средством – ФИО3 в равном размере, по 50% каждому.
Принимая во внимание, что стоимость ущерба автомобиля составляет 927200 руб., суд приходит к выводу о наличии взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба с учетом степени вины в размере 463 600 руб. (927200 руб. х 50%). При этом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного ущерба от ДТП не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 659 руб., суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что на основании квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро оценки и консалтинга», чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 659 руб. истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в общей сумме 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 659 руб.
Таким образом, с учетом определенной судом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14329,50 руб. (50% х 28 659 руб.), а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. (50% х 10 000 руб.).
Разрешая исковые требования ООО «Горэлектросети» о взыскании ущерба в размере 84691,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Из представленного истцом локального сметного расчета № следует, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта железобетонной опоры ЛЭП 10/0,4 кВ составляет с учетом накладных расходов 84691,80 руб.
Оснований сомневаться в правильности расчета причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку он подтверждается представленными истцом документами. Данный расчет ФИО2, ФИО3 не опровергнут, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении имущественного ущерба.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение вреда имуществу ООО «Горэлектросети», произошло как по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, так и ответчика ФИО8, который способствовал совершению ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств возмещения ответчиками ущерба в вышеуказанном размере суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Горэлектросети» имущественного ущерба в равных долях в размере 42345,90 руб. с каждого (84691,80 руб. х 50%).
Также ООО «Горэлектросети» при подаче иска на сумму 84691,80 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 8419 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463600 руб. 00 коп., расходы на получение экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Исковое заявление ООО «Горэлектросети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 8419 №), в пользу ООО «Горэлектросети» (ИНН 0400028850, ОГРН 1250400001884) материальный ущерб в размере 42345 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №) в пользу ООО «Горэлектросети» (ИНН 0400028850, ОГРН 1250400001884) материальный ущерб в размере 42345 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года.