ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Городское хозяйство и лесничество» к ППС, ПНВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в лице представителя по доверенности ККС к ППС и ПНВ о взыскании в равных долях ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 176 508 рублей 83 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Inspire с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ПНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением ППС ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ППС управляя транспортным средством Honda Inspire с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на заборное ограждение в результате чего причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ППС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей.
В результате ДТП принадлежащему муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» имуществу был причинен ущерб, стоимость которого составляет 176 508 рублей 83 копейки.
Представитель истца ККС поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 г. № 88-32236/2024).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материалов административного дела, имеющего в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ППС, управляя транспортным средством Honda Inspire с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ПНВ, в состоянии алкогольного опьянения при движении со стороны <адрес> в направлении площади им. Ленина <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с заборным ограждением, принадлежащем Администрации <адрес>. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Inspire с государственным регистрационным номером № застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ППС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ППС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ППС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Из карточки учета транспортного средства Honda Inspire с государственным регистрационным номером № следует, что собственником указанного автомобиля является ПНВ
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных выше норм закона и акта их толкования, по данному делу юридически значимым является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ПНВ совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности ППС, в зависимости от степени вины каждого из них.
Как установлено судом, ППС управлял транспортным средством Honda Inspire с государственным регистрационным номером № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этой связи следует вывод о недобросовестности и неразумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ПНВ, передавшего названный автомобиль ППС, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество».
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника ПНВ при передаче источника повышенной опасности другому лицу ППС В это же время также не может быть признано правомерным поведение ППС, нарушившего Правила дорожного движения, что и привело к столкновению с перильным ограждением.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 269 916 159 рублей 30 копеек (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Позициями 112, 113-1 ведомости объемов работ (приложение № к Контракту в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены работы по устройству металлических пешеходных ограждений (перильных ограждений оцинкованных).
Позициями 112, 113-1 расчета стоимости муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость работ по устройству металлических пешеходных ограждений (перильных ограждений оцинкованных).
Согласно п. 3.5.2 Контракта Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом (Приложение № к Контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке фактически выполненных работ на основании следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет-фактуры (счёта) на оплату выполненных работ.
В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 № (позиции 106, 107) работы по устройству металлических пешеходных ограждений (перильных ограждений оцинкованных) выполнены в полном объеме.
Работы по Контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению на сумму 269 916 159 рублей 30 копеек.
Учитывая вышеизложенное, работы по устройству металлических пешеходных ограждений (перильных ограждений оцинкованных) выполнены в рамках Контракта в полном объеме, Контракт исполнен.
В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость затрат на восстановление пешеходного ограждения по состоянию на 1 квартал 2026 года составляет всего 176 508 рублей 83 копейки.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ПНВ в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности ППС и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ПНВ - 50%, на ППС - 50%, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 176 508 рублей 83 копейки, 88 254 рублей 42 копеек с ППС, 88 254 рублей 41 копейки с ПНВ
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МКУ «Городское хозяйство и лесничество» удовлетворить.
Взыскать с ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ИНН 0411130373) материальный ущерб в размере 88 254 рублей 42 копеек.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ИНН 0411130373) материальный ущерб в размере 88 254 рублей 41 копейки.
Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.