РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Р.А. к Ж.Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
У.Р.А. обратился в суд с иском к Ж.Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 944 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 449 рублей. В обоснования иска указывая, что <данные изъяты> ответчик управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г/н № при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху Тойота Хайлендер, г/н № под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение 4-х транспортных средств. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 2 344 900 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он лишился дорогостоящего имущества, был ограничен в мобильном передвижении, отсутствие автомобиля создало трудности в жизни его семьи.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагал, что при вынесении решения нужно принимать во внимание результаты судебной оценочной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, г/н №, под управлением собственника Ж.Е.В., автомобиля Мерседес Бенс CLA 200, г/н № под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО8, автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего У.Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.Е.В., которая при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху автомобилю Тойота Хайлендер, совершавшему маневр обгона, водитель которого, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, принадлежащим ответчику, и боковое столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, принадлежащим ФИО8, сразу после чего с автомобилем Тойота Хайлендер совершил столкновение автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением водителя ФИО14
Указанные факты подтверждаются материалами по факт ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащему У.Р.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, У.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота РАВ-4, г/н №, Ж.Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ У.Р.А., в лице представителя ФИО13, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, без учета износа составляет 2 344 900 рублей, с учетом износа – 738 900 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой, ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н № без учета износа составляет 3 755 900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 097 100 рублей, стоимость годных остатков - 409 700 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, ремонт является экономически нецелесообразным.
Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта в материалах дела не имеется, сторонами не приведено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов дела.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Установив, что стоимость ремонта, принадлежащего У.Р.А. транспортного средства, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению У.Р.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Суд, проанализировав содержание экспертные заключения ИП ФИО11 и ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», пришел к выводу о том, что внесудебная экспертиза в не полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку не содержит выводов эксперта об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, а также информацию о рыночную (доаварийной) стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
В этой связи, экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, г/н №, являлся У.Р.А. и заявленные им повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ж.Е.В. управляла собственным автомобилем Тойота РАВ-4, г/н №, суд приходит к вывод у о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 287 700 рублей (2 097 100 рублей – 400 000 рублей – 409 400 рублей), являющаяся разницей между размером рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 877 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Е.В., <данные изъяты>), в пользу У.Р.А., <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 287 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 877 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований У.Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.