ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Шелеповой А.Н., с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 по делу № № по иску ИП ФИО1 о взыскании долга, расходов, связанных с арбитражем, ИП ФИО2 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено арбитражное решение в рамках дела № МДА-ШТА-284-2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с арбитражем. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Однако заинтересованное лицо ФИО3 арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявители ИП ФИО1, ИП ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заинтересованное лицо, прокурора, давшего заключение о выдаче исполнительных листов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее – Закон о третейских судах в РФ) третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о третейских суда в РФ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).
Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5).
Согласно части 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ устанавливает перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Частью 1 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым кредитор передает заемщику суму займа в размере 6 000 рублей.
Согласно условиям договора микрозайма, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 292 % годовых (0,8 % в день) на сумму займа (основной долг), единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ платежом 6720 рублей, включающий в себя погашение основной суммы займа, в размере 6 000 рублей и погашение процентов в размере 720 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уступило в пользу ФИО11 права требования, которое в свою очередь уступило в пользу ИП ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала ИП ФИО2 право требования со ФИО3 расходов, связанных с арбитражем, в размере 7 000 рублей.
Между ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма №ОС25/210576 от ДД.ММ.ГГГГ стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>, а также стороны устанавливают процедуру арбитража.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ИП ФИО1 обратилась в третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены исковые требования в полном объеме. Взыскана со ФИО3 сумма основного долга в размере 6 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Кроме того, этим же решением третейского суда взыскана со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств отмены указанного решения третейского суда или его добровольного исполнения представлено не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопреки доводам ФИО3 отсутствуют, учитывая, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда им не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать ИП ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем.
Выдать ИП ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов, связанных с арбитражем.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова