РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Черняковой Надежды Петровны к Мамашеву Дамиру Галымовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в интересах Черняковой Н.П. обратился в суд с иском к Мамашеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Н.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Черняковой Н.П. поступил телефонный звонок от неустановленного лица с незнакомого последний абонентского номера, который был подписан «Поликлиника». Чернякова Н.П. предположив, что действительно звонят из поликлиники ответила на звонок. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо ввело Чернякову Н.П. в заблуждение по поводу смены медицинских карт и под предлогом замены попросило сообщить Чернякову Н.П. номер снилс. После того как Чернякова Н.П. сообщила неустановленному лицу номер снилс, ей на абонентский номер поступил коды, которая последняя, введенная в заблуждения под предлогом получения талона на приеме в поликлинику сообщила неустановленному лицу, после чего разговор прервался. Через некоторое время Черняковой Н.П. вновь поступили телефонные звонки в мессенджере «WhatsApp» в ходе которого неустановленное лицо, представлялось сотрудниками сайта «Госуслуги» и сотрудником «Центрального банка» продолжило вводить Чернякову Н.П. в заблуждение относительно своих намерений. Чернякова Н.П., введенная в заблуждение, выполняя, в ходе телефонного разговора, требования неустановленного лица под предлогом перевода на безопасный счет направилась в ТК «Лента» по адресу: г. Омск, ул. Сибирский проспект, д. 7, где подошла к банкомату ПАО «ВТБ», предварительно установив по указанию неустановленного лица, приложение «MIR PAY» и с помощью указанного банкомата осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 125 000 рублей. Затем, по указанию неустановленного лица, подошла к рядом стоящему банкомату ПАО «Сбербанк» в купюро-приемник которого поместила денежные средства в сумме 125 000 рублей. Приложив телефон к банкомату, осуществила перевод денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Мамашева Дамира Галымовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны Мамашева Д.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 125 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Черняковой Н.П. На основании изложенного, просит взыскать с Мамашева Д.Г. в пользу Черняковой Н.П. денежные средства в размере 125 000 рублей.
Процессуальный истец Яндикова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Материальный истец Чернякова Н.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Ответчик Мамашев Д.Г. и его представитель Мамашева А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснили, что банковскую карту, на которую поступил денежные средства, Мамашев Д.Г. открыл на свой счет по просьбе знакомого ФИО1, после получения банковской карты, он ее передал ФИО1, о поступление на данный счет денежных средств он не знал, денежным средствами не распоряжался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, в том числе, мессенджера «Ватсап». Обманным путем, похитило денежные средства в сумме 125 000 рублей, принадлежащие Черняковой Н.П., которая последняя зачислила в банкомате ПАО «Сбербанк» посредством приложения «MIR PAY» на неустановленный счет, тем самым Черняковой Н.П. причинен значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Н.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняковой Н.П. со счета №, принадлежащего ей, были сняты в банкомате денежные средства в размере 125 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № были переведены денежные средства в размере 125 000 рублей на номер карты № ПАО «Уралсиб».
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб» следует, что карта № с номером счета № принадлежит Мамашеву Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил денежные средства в размере 125 000 рублей, путем внесения наличных в банкомате стороннего банка.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 125 000 рублей были переведены Черняковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытого в ПАО «Банк Уралсиб», открытого на имя Мамашева Д.Г.
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что расчетный счет, на который переведены денежные средства Черняковой Н.П., принадлежит ему. Однако указал, что банковской картой он не пользовался, после получения банковской карты, сразу передал ее своему знакомому. Лично он денежными средствами, поступившими на карту, он не пользовался.
К вышеуказанным доводам стороны ответчика, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом Мамашев Д.Г., передавая карту, открытую на его имя, третьему лицу, должен был предусмотреть все последствия и риски.
Также судом не установлено и не представлено стороной ответчика доказательств тому, что у Черняковой Н.П. перед мамашевым Д.Г. были какие-либо денежные, договорные обязательства, данная сумма не была подарена Мамашеву Д.Г. Черняковой Н.П., материальный истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 125 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ФИО2, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию денежная сумма в размере125 000 рублей, поскольку именно указанная сумма поступила на счет ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Мамашева Д.Г. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлина в размере 4 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Черняковой Надежды Петровны к Мамашеву Дамиру Галымовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мамашева Дамира Галымовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Чернковой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 125 000 рублей.
Взыскать с Мамашева Дамира Галымовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 4 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.