РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Комбуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едильбаевой Гульмиры Канатбековны к Епифанову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Едильбаева Г.К. обратилась в суд с иском к Епифанову А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца долг по расписке в размере 180 000 рублей, обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не был возвращен, на предложение добровольно вернуть денежные средства ответчик не ответила. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 16.0.2024 в размере 180 000 рублей.
Истец Едильбаева Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком чеки по переводу денежных средств истцу, это обязательства по другим распискам. Факт получения от ответчика денежных средств по представленным чекам не отрицала. Также пояснила, что денежные средства были взяты сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Досудебного заседания представил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просит отказать, по причине того, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, представил квитанции в подтверждение перевода денежных средств.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов. При отсутствии у заимодавца (истца) оригинала долгового документа, бремя доказывания того, что долговое обязательство не прекращено, возложено на последнего.
Риски не составления либо не сохранения указанных договоров в экземплярах для обеих сторон лежат на истце как на заимодавце.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.А. взял у Едильбаевой Г.К. деньги в долг в сумме 180 000 рублей. Обязуется вернуть до 16 апреля.
В расписке не указан год возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок возврата займа не оговорен.
Исходя из того, что в расписке срок возврата займа не указан, претензии о возврате долга истцом не направлялись, суд считает, что в данном случае кредитор приобретает право возврата займа по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С требованиями о взыскании суммы основного долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчику о заявленных истцом требованиях о выплате суммы основного долга известно. Следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа на момент рассмотрения дела судом истек.
Суд полагает, что представленная стороной истца расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанной расписке, ответчик представил чеки по операции АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены от Епифанова А.А. Едильбаевой Г.К.
В вышеуказанных чеках отсутствует назначение платежа.
Едильбаева Г.К. не отрицала факт получения данных денежных средств, но при этом пояснила, что денежные средства были возвращены в счет денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Епифанов А.А. взял у Едильбаевой Г.К. деньги в долг в сумме 180 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
На оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «оплата: 19 мая 24 г 80 т.руб., 17 августа 24 г. 50 т. руб., 19 сентября 24 г. 50 т.руб. перевод м/б».
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, переведенные ответчиком истцу по чекам по операции АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, были направлены в счет погашения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом ответчику было предложено представитель доказательства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены суду чеки по операции Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Указанные денежные средства были перечислены от Епифанова А.А. Едильбаевой Г.К.
В вышеуказанных чеках отсутствует назначение платежа.
Едильбаева Г.К. не отрицала факт получения данных денежных средств, но при этом пояснила, что денежные средства были возвращены в счет денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Епифанов А.А. взял у Едильбаевой Г.К. деньги в долг в сумме 173 800 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом ответчику было предложено представитель доказательства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены суду чеки по операции Сбрбанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 908 рублей.
Едильбаева Г.К. не отрицала факт получения данных денежных средств, но при этом пояснила, что денежные средства были возвращены в счет денежных обязательств по иной расписке, которая у нее не сохранилась.
При отсутствии доказательства того, что денежные средства переведенные Епифановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Едильбаевой Г.Е., были в счет иного обязательства, а не возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Епифановым А.А. перед Едильбаевой Г.К. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика перед истцом имелись долговые обязательства, что подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Епифановым А.А. обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными банковскими чеками.
Как указано ранее ответчик также перечислил на счет истца денежные средства в размере 130 000 рублей (чеки по операции Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей).
Истцом не представлено суду доказательств, что указанные платежи поступили не в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет иных денежных обязательств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 130 000 рублей (чеки по операции Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей) были перечислены ответчиком на счет истца в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено суду доказательств, того, что оставшуюся сумму долга он передал истцу наличными денежными средствами, что должно подтверждаться распиской.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Епифанова А.А. в пользу Едильбаевой Г.К. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Едильбаевой Гульмиры Канатбековны удовлетворить частично.
Взыскать с Епифанова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Едильбаевой Гульмиры Канатбековны сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.