РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Л.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к Л.Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 245 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 245 300 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Мицубиси Лансер», г/н № и «Тойота Марк 2», г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП - «Форд Фокус», г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование». Во исполнение условий договоров страхования, ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Т-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховыми компания потерпевших страховые выплаты в общей сумме 302 900 рублей 00 копеек. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО11 полагал, что оснований для удовлетворения иска в части требований взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. в районе <адрес>, в <адрес> Республики Алтай Л.Д.Е., управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением собственника ФИО8, после чего автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н № по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям ФИО6 и ФИО9 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, «Мицубиси Лансер», г/н № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля, «Тойота Марк 2», г/н № ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля, «Форд Фокус», г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО7, Л.Д.Е. в этот список включен не был, что в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное ДТП признано страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 129 000 рублей 09 копеек потерпевшей ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное ДТП признано страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 173 900 рублей 00 копеек потерпевшему ФИО9
АО «Т-Страхование» в рамках статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «Согласие» выплаченные потерпевшим ФИО8 и ФИО9 страховые выплаты в общей сумме 302 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, истец первоначально определил в размере 302 900 рублей 00 копеек.
Не согласившись с заявленной суммой, ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СФ «РЭТ-Алтай» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н № без учета износа, с учётом округления составляет 179 600 рублей, с учетом износа, с учетом округления – 119 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н № без учета износа, с учётом округления составляет 217 000 рублей, с учетом износа с учётом округления – 125 500 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта в материалах дела не имеется, сторонами не приведено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчик Л.Д.Е., управлявший автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, у АО «Т-Страхование» возникло право регрессного требования к Л.Д.Е.
С учетом того, что истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 245 300 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требование страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с заявленными требованиями со дня следующего за датой вступления настоящего решения и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме
8 359 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 714 рублей, подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Т-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Л.Д.Е., <данные изъяты>), в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) денежные средства в порядке регресса в размере 245 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 245 300 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей.
Возвратить АО «Т-Страхование» как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2026 года.