РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о признании права на исчисление пенсии на льготных условиях, возложении обязанности включить в выслугу лет период работы в льготном исчислении, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, пенсии по выслуге лет, ежемесячной надбавки к содержанию, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО15 с учетом неоднократных уточнений о признании права на исчисление пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай на льготных условиях; о возложении обязанности включить в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес>, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением льготного коэффициента из расчета один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет, ежемесячной надбавки к содержанию с учетом указанного периода службы в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 работал в органах прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная пенсионная надбавка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должность помощника прокурора <адрес> <адрес>, фактически выполнял служебные обязанности в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> на основании приказа прокурора республики ФИО6 «О временном переводе» № от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения заместителя прокурора <адрес> ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком, при этом, он не был прикомандирован в прокуратуру <адрес> <адрес>, не получал командировочные расходы и суточные, постоянно находился и проживал на территории <адрес> Республики Алтай, также с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в указанном районе. Кроме того, приказом прокурора <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО2 на его должность с ДД.ММ.ГГГГ временно была принята ФИО8
Истец полагает, что при расчете пенсии по выслуге лет ответчиком не был учтен период прохождения службы в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, указанный период службы зачтен в выслугу лет в размере 1 год 3 месяца 8 дней, по мнению истца, с учетом районного коэффициента в размере 1,5% он должен составлять 1 год 10 месяцев 27 дней, неверное исчисление размера выслуги лет повлекло занижение размера назначенной пенсии, нарушение прав истца на полное и своевременное пенсионное обеспечение.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что согласно выписки из протокола № заседания комиссии ФИО16 по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей комиссией принято решение произвести расчет выслуги лет ФИО3 и перерасчет размера пенсии с учетом льготного исчисления указанного периода с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пенсия истцу как указано выше, была назначена истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты производилась ежемесячная надбавка к пенсии, поскольку на тот момент истец являлся действующим сотрудником, размер которой, по мнению истца, с учетом зачета спорного периода в выслугу лет должен увеличиться, как и период, в котором должна была быть назначена пенсия по выслуге лет и начисляться ежемесячная надбавка к пенсии.
В связи с чем, истец просит произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет, ежемесячной надбавки к пенсии с учетом указанного выше периода, исчисленного в льготном порядке, за весь период назначения и начисления пенсии, ежемесячной надбавки к пенсии.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика ФИО9 возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя прокурора <адрес> <адрес>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора установлено следующее.
Истец ФИО3 проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре <адрес> временно назначался с освобождением от ранее занимаемых должностей (на период отсутствия основных работников) на должности: заместителя прокурора <адрес>, прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики, старшего помощника прокурора <адрес>, помощника прокурора <адрес>, заместителя прокурора <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуре <адрес>.
При этом, как усматривается из представленных материалов, в прокуратуре Республики Алтай истец занимал следующие должности:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> на должность заместителя прокурора <адрес> <адрес>;
- приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес> <адрес> с должностным окладом 54%;
- приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность заместителя прокурора <адрес> <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО7 с должностным окладом 62%;
- приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к помощник прокурора <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и временно назначен на должность заместителя прокурора <адрес> <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО7 с установлением должностного оклада 62%;
- согласно приказу прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителю прокурора <адрес> <адрес> ФИО3 установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
- приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры <адрес> в порядке перевода в прокуратуру <адрес>.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 от занимаемой должности помощника прокурора <адрес> <адрес> на период его временного перевода на должность заместителя прокурора <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден не был, запись о его временном переводе в трудовую книжку не внесена, однако приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО2 на должность помощника прокурора <адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО8
Из пенсионного дела ФИО2 №, предоставленного по запросу суда, усматривается, что на день увольнения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет истца в календарном исчислении составила 16 лет 10 месяцев 02 дня, в льготном исчислении – 21 год 2 месяца 15 дней, при этом, спорный период работы истца в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в календарном исчислении 1 год 3 месяца 8 дней, зачтен как период замещения штатной должности помощника прокурора <адрес> <адрес> (коэффициент 1 к 1, то есть один месяц службы за один месяц выслуги лет).
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся пенсионером прокуратуры <адрес>, в настоящее время выплата пенсии приостановлена в связи с поступлением истца на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации на основании контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников определены статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Прокурорам, научным и педагогическим работникам и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выплачивается ежемесячная надбавка к пенсии в размере, соответствующем размеру доплаты за классный чин, установленному пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с применением коэффициентов, установленных указом Президента Российской Федерации. Указанная ежемесячная надбавка к пенсии учитывается в составе пенсии. Прокурорам, научным и педагогическим работникам и членам их семей, пенсии которых исчислены с применением районных коэффициентов, ежемесячная надбавка к пенсии исчисляется с применением этих коэффициентов (абзац второй пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Должностной оклад, доплата за классный чин, доплата за выслугу лет и ежемесячная надбавка к пенсии, из которых исчисляются пенсии, индексируются в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Решение об индексации принимается Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям» на прокуроров с учетом особенностей прохождения службы в органах и организациях прокуратуры распространено действие постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее – Постановление № 941).
Подпунктом «г» пункта 3 Постановления № 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии засчитываются на льготных условиях периоды службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, согласно приложению №2.1 (раздел II), - с января 2012 г.
Периоды службы в <адрес> <адрес> засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за полтора месяца.
При этом, законодателем не делается разницы между постоянной и временной должностью, то есть, необходимым условием для применения такой льготы является факт прохождения службы сотрудником в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт прохождения ФИО2 службы в <адрес> <адрес> в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, в том числе, на основании копий штатного расписания, ведомостей о начислении заработной платы за 2021-2023 годы, вышеуказанных копий приказов в отношении ФИО2 показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии <адрес> по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей по обращению ФИО2 было принято решение о признании за ФИО2 права на зачет периода его службы в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за полтора месяца, произвести расчет выслуги лет и перерасчет размера пенсии с учетом льготного исчисления указанного периода с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в судебное заседание заключению №, утвержденному Первым заместителем прокурора республики ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии ФИО3 с учетом льготного исчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера основной пенсии 56% (до перерасчета было 53%).
Кроме того, ответчиком во исполнение вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет выслуги лет ФИО3 для установления ежемесячной надбавки, из которого усматривается, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен истцу в календарном исчислении 1 год 3 месяца 8 дней, в льготном с применением коэффициента 1,5 – 1 год 10 месяцев 27 дней.
Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7120,06 рублей.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу за истцом ФИО2 было признано право на исчисление пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> на льготных условиях, указанный спорный период работы был включен ответчиком в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, произведен перерасчет выслуги лет за спорный период для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Разрешая уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет, ежемесячной надбавки к содержанию с учетом указанного спорного периода службы в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения права на пенсию при перерасчете вместо ранее назначенной с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь абзацем пятым пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также пунктом 1.12 «Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2013 № 236, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы, при обращении за перерасчетом размера пенсии после возникновения права на него названными нормами предусмотрена выплата разницы между новым и прежним размерами пенсии за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку п. 1.12 «Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет» ограничивает период, за который может быть произведен перерасчет пенсионных выплат, учитывая, что с уточненным исковым заявлением о перерасчете ранее назначенной пенсии, ежемесячной надбавки к содержанию истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (с ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт о прохождении военной службы, приостановлена выплата пенсии).
Что касается уточненных истцом исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 100 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О и 21 декабря 2011 г. № 1836-О-О следует, что при отказе от иска прокурора либо при прекращении производства по делу по иску прокурора в связи с выявлением неправомерности заявленных им требований, судебные издержки возмещаются в порядке части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что при отказе прокурору в иске в связи с выявлением неправомерности заявленных им требований судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представительство истца в суде о перерасчете пенсии в льготном исчислении, включении в выслугу лет спорного периода для назначения пенсии в льготном исчислении. Стоимость работ сторонами определена в размере 25 000 рублей 00 копеек (п. 2.1), и уплачена ФИО2 согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением, участвовала в судебных заседаниях суда при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 1 часа в каждом заседании, давала пояснения, неоднократно уточняла исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), подавала частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления.
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.
Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение части заявленных истцом исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: представительство в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, продолжительность которых являлась незначительной, подготовка и подача искового заявления в суд, уточнений к исковому заявлению, подача частной жалобы, оказание консультаций по правовым вопросам, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает. При этом, вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре <адрес>:
- о признании права на исчисление пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес> на льготных условиях;
- о возложении обязанности включить в выслугу лет ФИО3 для назначения пенсии в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности заместителя прокурора <адрес> <адрес>, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением льготного коэффициента из расчета один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет, ежемесячной надбавки к содержанию с учетом указанного периода службы в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных ко взысканию судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.