РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
№ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81660 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО10 и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязательства, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ФИО11 выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФИО12 и ФИО14, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и истцом, перечнем должников к нему права требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81804 рубля 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 07 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в размере 1471 рубль 88 копеек. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 81660 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление на выдачу банковской карты «Связной Банк» с лимитом кредитования в 50000 рублей под 36 % годовых, дата платежа установлена – каждое 13 число месяца. В связи с чем, ответчику была одобрена и выдана кредитная карта № ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что письменная форма договора сторонами была соблюдена.
Истец выполнил со своей стороны обязательства по зачислению суммы кредита на кредитную карту, оформленную на ответчика, а ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № ФИО3
Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнил, соответственно, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности и оплате процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 81660 рублей 08 копеек, что послужило причиной обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ФИО16 и ФИО17 право требования долга перешло к ФИО18 В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО20 и истцом ФИО19 право требования данного долга перешло истцу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду поступлений возражений от должника ФИО3
Как указано выше, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано в иске, кредитный договор между ФИО22 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком кредитные обязательства согласно представленной истцом выписке по счету не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то банк должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В рассматриваемом случае прошло более 10 лет, поэтому судом не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился спустя более 4 лет после его отмены.
При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественников.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО23 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО24 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 660 рублей 08 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ