РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО20, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 400 рублей с определением степени их вины, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:41 часов он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в связи с погодными условиями (зимняя скользкость после выпавшего мокрого снега) совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО7 Затем, когда они стояли, спустя 2 минуты, около 07:43 часов ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустил наезд на его автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, после чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО7 В результате второго ДТП (между автомобилями «<данные изъяты>», г/н №, и его автомобилем «<данные изъяты>», г/н №,) причинен материальный ущерб без учета естественного износа в размере 684 500 рублей. Ущерб от первого ДТП не вошел в данную оценку. СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение сначала в размере 154 600 рублей, а затем еще 245 400 рублей, итого ему выплачено 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Оставшаяся денежная сумма в размере 99 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ФИО8 в процентном соотношении вины. Вина МКУ «Городское хозяйство и лесничество» заключается в том, что оно не обеспечило безопасные дорожные условия, своевременно не ликвидировало скользкость на дороге после выпавшего ливневого снега, что стало причиной всех дорожно-транспортных происшествий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», Администрация <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>».
В судебном заседании представители истца ФИО15, ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО16 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское хозяйство и лесничество».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 43 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО12, при движении со стороны <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО3, поле чего данный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, по инерции отбросило на стоящее впереди транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО7
Описание данного дорожно-транспортного происшествия следует из определения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-II <адрес> ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура ночью -5оС, максимальная температура днем -2оС, атмосферное явление: ливневый снег, количество осадков 2,6 мм, высота снега 2 мм; ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура ночью -6оС, максимальная температура днем 9оС, атмосферное явление: ливневый снег, количество осадков 1,0 мм, высота снега 3 мм. Ливневый снег различной интенсивности отмечался в период с 15:29 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 15:29 часов по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отмечался ливневый снег, что привело к скользкости на автомобильных дорогах.
В частности, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут дорожно-транспортные происшествия по <адрес> в <адрес> носили массовый характер в связи со скользкостью на автомобильной дороге. Стороны в судебном заседании объяснили, что в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участвовало 9 автомобилей. Согласно же ответу Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 автомобиля.
В ответе Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ произошло 12 дорожно-транспортных происшествий.
Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, зафиксировано на камеру мобильного телефона, соответствующая видеозапись предоставлена суду на карте памяти, файл МР4 «video_01» (т. 1, л.д. 200).
Из данной видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, катится по скользкой автомобильной дороге сверху вниз, при этом водитель предпринимает все возможные меры к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения, применяя торможение и выворачивая руль управления. Однако данные меры не дают результата и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, осуществляет столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, который стоял на автомобильной дороге на место ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО7 После чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, от произошедшего удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО7 Затем автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, покатились вниз по <адрес> по причине сильной скользкости из-за выпавшего ливневого снега. Принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, скатился в дорожный водоотводный бетонный лоток в левую сторону относительно движения вниз в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, покатился дальше вниз по автомобильной дороге, который удалось удержать людям на обочине без ската в кювет.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, является вторым дорожно-транспортным происшествием в вышеуказанной цепочке происшествий. Первое ДТП имело место с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО7
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО3, а собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО12, который на момент ДТП находился под управлением водителя ФИО8, что следует из материалов гражданского дела.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО12 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №. ФИО8 был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, ФИО8 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, с надлежащим юридическим оформлением, а потому в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ признается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом естественного износа составляет 410 600 рублей, без учета естественного износа – 684 500 рублей.
Как следует из данного отчета об оценке, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, определена в связи с получением повреждений в результате второго ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 154 600 рублей, что подтверждается электронным чеком (т. 1 л.д. 75), а также в период рассмотрения судом настоящего дела еще доплатила 245 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, потерпевшему ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей – в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (после уменьшения исковых требований) к причинителю вреда ФИО8 и организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, - МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом без учета естественного износа и выплаченным страховым возмещением в размере 99 400 рублей (499 400 рублей – 400 000 рублей), распределив степень вины ответчиков МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ФИО8 на усмотрение суда.
Вместе с тем в судебном заседании представитель МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не согласился с заявленным к взысканию размером материального ущерба и заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате второго дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 272 600 рублей, без учета износа – 499 400 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в то числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламента и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются такими актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «<адрес>» (принят постановлением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 22.03.2018 г. № 7-1) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 23 Устава МКУ «Городское хозяйство и лесничество», утвержденного распоряжением администрации <адрес> № 1580-р от 2312.2019 г., МКУ «Городское хозяйство и лесничество» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО «<адрес>».
В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, изымаемого в муниципальную казну муниципального образования «<адрес>, утвержденным распоряжением Администрации <адрес> № 1460-р от 29.12.2020 г., автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления закреплена за МКУ «Городское хозяйство и лесничество».
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В этой связи МКУ «Городское хозяйство и лесничество» как правообладатель является ответственным лицом за содержание данной автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6, период осенне-зимней уборки устанавливается с 16 октября по 14 апреля включительно. В зависимости от погодных условий сроки начала и окончания периода осенне-зимней уборки могут быть изменены администрацией <адрес>.
Действительно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами нормативно-установленного периода осенне-зимней уборки на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), однако в зависимости от погодных условий сроки начала и окончания периода осенне-зимней уборки могут быть изменены администрацией <адрес>.
Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правовой акт о внесении изменений периода осенне-зимней уборки в 2026 году не принимался.
Однако согласно п. 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Межведомственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» к зимнему содержанию автомобильных дорог относятся комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очитку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Подпунктами 4, 7 пункта 7 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов.
Тем самым несостоятельны доводы представителя МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о том, что у них не было обязанности по уборке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> от ливневого снега в связи с окончанием периода осенне-зимней уборки, поскольку МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является не подрядной организацией, а правообладателем автомобильной дороги, поэтому в соответствии с данными нормативными требованиями было обязано принять меры по очистке автомобильных дорог на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от выпавшего ливневого снега за пределами нормативно-установленного периода осенне-зимней уборки в отсутствие соответствующего правового акта/поручения Администрации <адрес>.
Как следует из просмотренных (исследованных) в судебном заседании фотографий и видеозаписей, по состоянию на 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> не была очищена от ливневого снега и не была обработана противоскользящими материалами, что стало причиной массового ДТП на данной улице, начиная с 07:41 часов, поскольку автомобильная дорога по <адрес> в направлении <адрес> имеет склон в связи с тем, что данная местность является гористой.
Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> все же была обработана противоскользящими материалами специальной техникой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, однако после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что следует из видеозаписи на карте памяти, файл МР4 «video_04» (т. 1, л.д. 200) и подтверждается сведениями, предоставленными МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (т. 1, л.д. 206). При этом ливневый снег различной интенсивности начался ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов и закончился в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть шел всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку обработка автомобильной дороги противогололедными материалами была произведена МКУ «Городское хозяйство и лесничество» через 16 часов 13 минут после начала ливневого снега.
Таким образом, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» своей механизированной техникой, несмотря на то, что ливневый снег выпал за пределами нормативно-установленного периода осенне-зимней уборки в отсутствие соответствующего правового акта/поручения Администрации <адрес>, произвело обработку (подсыпку) автомобильной дороги противогололедными материалами.
Действительно, при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имел ли водитель ФИО8 при движении с разрешенной скоростью по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.
При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.
Ответчик ФИО8 объяснил в судебном заседании, что на день ДТП на его автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, была установлена зимняя резина хорошего качества. ДД.ММ.ГГГГ утром он повез ребенка в школу. Выехав из дома, он сразу увидел, что дорога не была очищена от снега и не была чем-либо подсыпана, скользкости на равнине не была, но он все равно поехал медленно. Дорога по <адрес> в сторону <адрес> имеет уклон. Когда он спускался по этой улице и выехал из поворота, то впереди увидел стоящие машины на дороге. Он сразу начал тормозить, но машина катилась, он пытался вырулить, но машина катилась прямо. На дороге около этих машин стояли люди, он начал сигналить, чтобы хотя бы не сбить людей.
Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Как полагает суд, водитель ФИО8 заблаговременно обнаружил на <адрес> опасность в виде находящихся на автомобильной дороге транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, которые чуть ранее совершили столкновение между собой, однако не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, поскольку управляемое им транспортное средство катилось по скользкой дороге с горы, несмотря предпринимаемые водителем действия по торможению и выруливанию, что объективной следует из исследованной видеозаписи.
Доказательств нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ, в том числе требований п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имеется. Данное обстоятельство в отношении водителя ФИО8 сторона истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, указывая, что в такой ситуации оказались и другие водители, которые участвовали в ДТП на <адрес> в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, водитель ФИО8 при движении с соблюдением требования п. 10.1 ПДД РФ объективно не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца ФИО2, даже заблаговременно обнаружив опасность, поскольку в связи с сильной скользкостью и уклона автомобильной дороги он не мог контролировать само движение и траекторию движения своего автомобиля при имеющихся дорожных условиях.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в рассматриваемом случае обусловлен исключительно наличием на этой автомобильной дороге скользкости в связи с выпавшим ливневым снегом, своевременным неустранением данного дефекта организацией, ответственной за содержание данной автомобильной дороги, и не зависело от тактики вождения (действий) водителя ФИО8
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО2, поскольку его действия как водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, описанные обстоятельства находились вне его контроля как водителя.
Поскольку в действиях ФИО8 вина, как обязательное условие наступление юридической ответственности, отсутствует, то не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца ФИО2 заявленного материального ущерба.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение потерпевшему ФИО3 материального ущерба, является МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пределах невозмещенного материального ущерба в размере 99 400 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от
10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, ФИО3 имеет право требовать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» возмещение материального ущерба без учета естественного износа.
Доводы представителя МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, а в случае должной внимательности и осмотрительности должен был предпринять все меры вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку по настоящему делу рассматривается второе ДТП в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, а не первое ДТП в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО7 В момент второго ДТП автомобиль истца находился на дороге, а сам ФИО3 стоял на улице около своего автомобиля, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. На основании требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 был обязан остановить (не трогать с места) свое транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обратные действия ФИО2 привели бы к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым ФИО3 правомерно оставил свой автомобиль на автомобильной дороге в положении на момент первого ДТП и в его действиях не имеется грубой неосторожности, поэтому не имеется оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то в рассматриваемом случае на основании не вступившего в законную силу судебного решения у виновного ответчика не возникло обязательство по уплате денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда. Такая обязанность возникнет только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в настоящее время взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, является преждевременным, поскольку пока еще не имеется факта виновного неисполнения решения суда. Настоящее решение суда может быть исполнено ответчиком как в день его вступления в законную силу, так и ранее, что является прерогативой ответчика, а потому взыскание заявленных процентов в отсутствие такого факта не представляется возможным. Иные выводы могут привести к нарушению принципа исполнимости решения суда, его фикции, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к ФИО8, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (пункт 3.1), которые выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
О чрезмерности данных представительских расходов МКУ «Городское хозяйство и лесничество» заявлено не было.
Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие представителя ФИО14 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и соразмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумме 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела, для определения размера материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Специализированая фирма «РЭТ-Алтай» и получен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено данной организации 5 500 рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Тем самым в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность относятся к судебным издержкам, подлежащих возмещению.
Поскольку определение размера материального ущерба для ФИО2 являлось обязательным, в том числе для определения цены иска, размера государственной пошлины и определения родовой подсудности, то уплаченные ООО «Специализированая фирма «РЭТ-Алтай» 5 500 рублей являются для него судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество», независимо от того, что по делу по ходатайству МКУ «Городское хозяйство и лесничество» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер материального ущерба был уменьшен.
ФИО2 также понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 440 рублей, что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пользу истца.
Исходя из взысканного размера материального ущерба в сумме 99 400 рублей, с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оставшаяся государственная пошлина в размере 11 598 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная (15 598 рублей – 4 000 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ИНН 0411130373, ОГРН 1070411000681) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей и государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, итого 144 340 рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения и судебных расходов пропорционально степени вины.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ