РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 219,87 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 155,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен указанный договор потребительского займа, по которому ей предоставлен кредит в размере 248 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 248 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей (пункты 1, 2, 4, 6).
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым.
В пункте 2.2 раздела 2 договора закреплено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. ФИО5 подписан кредитный договор, неотъемлемыми частями которого является график платежей по кредиту.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в размере 248 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 346 219,87 рублей, из которых по основному долгу – 187 524,31 рубля, по процентам – 77 197,32 рублей, по просроченным процентам – 34 658,34 рублей, по штрафам – 46 839,90 рублей.
Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел расчет задолженности и ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 в свою пользу задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 583,77 рубля.
Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, однако впоследствии он был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5
Как следует из материалов дела, ФИО5 сменила фамилию на «Доброева» в связи с вступлением в брак, что следует из копии свидетельства о заключении брака.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № № по кредитным договорам, заключенным цедентом, в том числе право на задолженность по основному долгу, по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО ПКО «АйДи Коллект», которое обратилось в суд с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, Казанцевой (Доброевой) Ю.А. в письменном возражении относительно исполнения судебного приказа, а также при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетный платежей в размере 7 413,45 рублей, последний 60-ый платеж в размере 7 413,02 рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеет место исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по которому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.
Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ по делу №М3 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако от должника поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.
С рассматриваемым иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, судом было предложено ООО ПКО «АйДи Коллект» предоставить расчет предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако представителем истца ФИО6 было сообщено, что предоставить расчет они не смогут, так как в таком размере долг им был переуступлен первоначальным кредитором.
В таком случае суд вынужден произвести расчет срока исковой давности по графику платежей, поскольку иного расчет в материалах дела не имеется и стороной истца в нарушение требований ст. 56, п. 5 ст. 132 ГПК РФ не предоставлен.
Следовательно, о том, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ не был внесен 16-ый ежемесячный платеж в размере 7 413,45 рублей, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Аналогичным образом расчету подлежит срок исковой давности по предыдущим платежам. Тем самым истцом пропущен срок исковой давности по 16-ти ежемесячным платежам.
В отношении последующих ежемесячных платежей, начиная с 17-го, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Так, о нарушении своего права по 17-му ежемесячному платежу банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, с заявлением о выдаче судебного приказа обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначально без пропуска трехлетнего срока исковой давности. Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев (9 дней), то она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев). Следовательно, по 17-му платежу истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Аналогичным образом расчету подлежит срок исковой давности еще по 5-ти ежемесячным платежам – с 18-го по 22-ой, по которым срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, о нарушении своего права по 22-му ежемесячному платежу банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, с заявлением о выдаче судебного приказа обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначально без пропуска трехлетнего срока исковой давности. Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев (05 месяцев и 9 дней), то она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев). Следовательно, по 22-му платежу истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» трехлетний срок исковой давности пропущен еще и с 17-го по 22-ой ежемесячный платеж.
Что касается с 23-го по 60-ый ежемесячный платеж, то после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по ним превышала шесть месяцев, поэтому она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
В отношении 23-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 24-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 7 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 25-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 8 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 26-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 9 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 27-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 10 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 28-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 11 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 29-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 12 месяцев 09 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 12 месяцев 09 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 30-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 13 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 13 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 31-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 14 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 14 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 32-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 15 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 15 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В отношении 33-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 16 месяцев 08 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 16 месяцев 08 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, по 33-ий ежемесячный платеж ООО ПКО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности.
В отношении 34-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 17 месяцев 09 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 17 месяцев 09 дней), что и было сделано, с настоящим иском обращение имеет место ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ООО ПКО «АйДи Коллект» срок исковой давности не пропущен, начиная с 34-го ежемесячного платежа.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 34-го по 60-ый платеж) заемщик должен был оплатить банку основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере 200 162,72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из искового заявления, долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом ПКО заявлено о взыскании штрафа (неустойки) в размере 46 839,90 рублей. Соответственно данный размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долу и процентам.
В таком случае истец имеет право на взыскание данной неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда ответчиком нарушено обязательство по внесению 34-го ежемесячного платежа, и по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долу и процентам) и ее размер превышает размер заявленной истцом нестойки в размере 46 839,90 рублей. Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, рассчитав размер неустойки в пределах 3-летнего срока исковой давности, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, не может взыскать неустойку больше, чем заявлено истцом, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 46 839,90 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 247 002,62 рубля, из которых задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 200 162,72 рубля и по неустойке в сумме 46 839,90 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 002 рубля 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 08 копеек.
Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 217 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ