ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков в размере 333 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>Б, между автомобилями Хонда Степвагон, г/н №, под управлением неустановленного водителя и Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя. После столкновения ответчик совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате розыскных мероприятий водитель – лицо допустившее нарушение ПДД, повлекшее ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 поступило заявление от ФИО5 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - Субару Легаси, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 333 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 (собственником ТС Хонда Степвагон, г/н №) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, ФИО2 не представлены доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском к последней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Степвагон, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н №, водителем которого являлся ФИО5, после чего скрылся с места происшествия.
Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, на день ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, кто был за рулем в момент ДТП ей неизвестно.
Автомобиль Хонда Степвагон, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ФИО13 на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была перечислена сумма страхового возмещения 333 000 рублей 00 копеек.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, отсутствия заявления ответчика об угоне автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования к ФИО2, как к собственнику автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению.
Размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 825 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО15 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 333 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ