РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 886 521 рубль 46 копеек, а также судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 418 рублей 44 копейки, уплате государственной пошлины в размере 22 730 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио» с г/н №, принадлежащим ФИО13 (ИНН: №), в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах», принадлежавшим ФИО2, под управлением ФИО10 По результатам ДТП, согласно заключению эксперта № пассажиру – ФИО8 причинен легкий вред здоровью. В распоряжении ответчика автомобиль оказался на основании договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД «Бийское» капитаном полиции ФИО6 в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 886 521 руль 46 копеек. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу, услуги которого обошлись истцу в 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. За оценку ущерба истцом эксперту выплачена сумма в размере 7 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО10
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО15.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» с г/н №, выехал на встречную полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения, он (ФИО10), управляя автомобилем Тойота, прижался к обочине по ходу своего движения, где произошло столкновение автомобилей, удар автомобилю Тойота пришелся в заднюю левую часть, после чего автомобиль Тойота отбросило на встречную полосу и развернуло, а автомобиль Киа Рио продолжил движение по своей полосе, после чего остановился. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил ему, что уснул за рулем автомобиля.
В подтверждение своих показаний ФИО10 в судебном заседании была составлена схема ДТП.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 возражали относительно удовлетворения исковых требований.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО10, двигаясь в повороте, выехал на встречную полосу движения. Столкновение автомобилей произошло ближе к разделительной полосе автодороги, о чем ответчиком в судебном заседании также была составлена схема ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав третье лицо ФИО10, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должны быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых права и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 381 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Кио Рио», г/н №, двигаясь <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе 381 км автодороги Р-256 в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н №, под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля «Киа Рио», г/н № – ФИО8, получили телесные повреждения.
Из карточки учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Киа Рио», г/н №, являлось ФИО16, собственником автомобиля «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н №, являлся ФИО2
В результате данного ДТП, принадлежавший ФИО2 автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомобиля «Киа Рио», г/н № ФИО8 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла быть причинена как при однократном воздействии тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой, так и при общем сотрясении тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относится к причинившим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 – водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, обнаружены телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бийского городского суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей, как пояснил в судебном заседании ФИО3 данное постановление суда не обжаловалось.
Также в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация специалистов-оценщиков», которые было составлено ФИО11, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 886 521 рубль 46 копеек, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 283 535 рублей 09 копеек.
Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит полные и подробные выводы. Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Экспертное заключение вопреки доводам представителя ответчика изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Само по себе не согласие стороны ответчика с заключением экспертизы не является основанием не доверять данному доказательству. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на все вопросы со стороны ответчика, поддержал свое заключение, его пояснения были мотивированные, подробные и сомнения у суда не вызывают.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом в исследуемой области, не содержат противоречивых выводов, неясностей и неточностей, являются аргументированными и отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 381 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Кио Рио», г/н №, двигаясь по автодороге Р-256 от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе 381 км автодороги Р-256 в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н №, под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля Тойота выехал на встречную полосу движения, сам момент столкновения транспортных средств не видела, но автомобили столкнулись на полосе по ходу движения автомобиля Киа Рио, то есть на встречной полосе для автомобиля Тойота.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает показания данного свидетеля не правдивыми, учитывая заинтересованность свидетеля, являющейся супругой ответчику в исходе дела.
При этом суд не находит оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО10, поскольку его пояснения в судебном заседании согласуются с данными им пояснениями непосредственно на месте ДТП, он схематично изобразил обстоятельства столкновения, его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осыпь осколков была расположена на обочине по ходу движения транспортного средства Тойота.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бийского городского суда <адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП ответчиком ФИО3 и его представителем не представлено, тогда как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик. Стороной ответчика также не представлено доказательств расхождения в отчете об оценке повреждений, полученных именно в результате оспариваемого дорожно-транспортного происшествия, иного механизма дорожно-транспортного происшествия.
При этом, судом предлагалось стороне ответчика ввиду несогласия с размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, для чего судебное заседание откладывалось, однако после отложения таких ходатайств заявлено не было.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 886 521 рубль 46 копеек.
Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленным материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средств «Кио Рио», г/н №, являлось ФИО17, ФИО3 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды №.
Из ответа АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств «Кио Рио», г/н №, и «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В таком случае ответственность перед потерпевшим несет ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Эйс Ноах», г/н № без учета износа составила 886 521 рубль 46 копеек, а ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «Кио Рио», г/н №, застрахована не была, то с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 730 рублей (подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в размере 418 рублей 44 копейки (подтверждается кассовым чеком №).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 года № 27-П; Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 19.07.2016 года № 1648-О и др.).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 (далее Договор). Предмет Договора – обязанность оказать юридические услуги: консультирование (в том числе по телефону), правовой анализ дела, анализ перспективы и риска, анализ судебной практики, подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и подача заявления и исполнительного листа в УФССП России по <адрес>. Представитель принял на себя обязанности по оказанию вышеперечисленных услуг, а заказчик принял на себя обязательство по обеспечению необходимой информацией, по оплате услуг в размере и в порядке, указанных в Договоре.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость за выполненную работу определена в 60 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в размере 60 000 рублей в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность которых являлась незначительной, оказание консультаций по правовым вопросам, подготовка искового заявления на четырех страницах, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 60 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 886 521 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 44 копейки, уплате государственной пошлины в размере 22 730 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ