РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является дочерью умерших ФИО9 и ФИО13, ФИО4 – супругом ФИО5 В период с 1996 до 2004 года истцы проживали с согласия Шишкиных в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности последним. За время проживания в квартире ФИО5 и ФИО4 потратили личные денежные средства и средства семьи на ремонт и пристрой к квартире, хозяйственные постройки, против чего Шишкины возражений не имели, по устной договоренности с которыми неотделимые улучшения и пристройки должны были перейти к истцам в собственность. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО13 и ФИО9 возложена обязанность не препятствовать ФИО16 в проживании и пользовании указанным жилым помещением. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 истцы были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, однако о вынесении указанного заочного решения истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты истцам стало известно о нарушении своего права. В последующем, истцами было подано заявление об отмене данного заочного решения, однако определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения было отказано. В настоящее время собственниками квартиры после смерти родителей являются сестры ФИО5 - ФИО3 и ФИО2 (по ? доли каждая). При этом при вступлении в право собственности ФИО3 и ФИО2 долю истцам не выделили, обещания родителей по передаче возведенных истцами построек не выполнили, также не возместили затраты на произведенные неотделимые улучшения и построенные объекты. Поскольку произведенные истцами улучшения увеличили стоимость квартиры, а их демонтаж невозможен без ущерба для имущества, истцы как добросовестные владельцы имеют право на возмещение их стоимости на основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить возмещение в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало.
С учетом изложенного истцы просили о взыскании в их пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 изменен на соответчика в связи с предъявлением к последней исковых требований истцами.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4, представители истцов ФИО6, ФИО15 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с 1996 года до 2004 года проживали в квартире у родителей ФИО5 по вышеуказанному адресу, жили одной семьей, вели общее хозяйство, осуществляли ремонт квартиры, строили хозяйственные постройки, а также сделали пристрой к квартире за счет собственных денежных средств с согласия Шишкиных, которые обещали, что пристрой перейдет им в собственность. Позже отношения с родителями испортились, в соответствии с решением суда от 2004 года они имели право проживать и пользоваться квартирой, однако с 2005 года они там не проживают ввиду конфликтных взаимоотношений с родителями и ФИО3 По поводу принудительного вселения они не обращались в соответствующие органы, компенсацию за произведенные улучшения не требовали ни после вынесения решения, ни после смерти родителей. В январе 2026 года увидели объявление о продаже квартиры родителей, в это же время узнали о наличии заочного решения, которым они признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на пропуск сроков исковой давности.
От ответчиков ФИО3, ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых они просили оставить иск без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО13 к ФИО5, ФИО4, ФИО11 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано. На ФИО9, ФИО13 возложена обязанность не препятствовать ФИО4, ФИО5 в проживании и пользовании указанным жилым помещением, а также ФИО16 вселены в данное жилое помещение.
При этом, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО13, ФИО9 о признании права собственности на надворные постройки: на баню с предбанником, два гаража и две мастерские по указанному адресу, прекращено в связи с отказом от иска.
Кроме того, по указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ФИО13, ФИО9 о признании права собственности на пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска.
Доводы истцов в судебном заседании о том, что они не знали о прекращении производства по делу в данной части, что они были вынуждены отказаться от иска, опровергаются указанным определением, из которого усматривается, что ФИО16 принимали участие в судебном заседании, отказались от заявленных требований ввиду их необоснованности, судом им были разъяснены последствия и порядок прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.
В последующем, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано за ФИО13, ФИО9 право общей долевой собственности по одной второй в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м., в том числе жилой площадью 69,5 кв.м. Как усматривается из данного решения суда, ФИО16 самовольно возвели пристрой к жилому помещению Шишкиных, однако в последующем ФИО16 отказались от иска о признании права собственности на данный пристрой.
Также суд считает необоснованными доводы истцов о том, что им не было известно о признании за Шишкиными права собственности на квартиру с учетом пристроя, поскольку из указанного решения суда усматривается, что ФИО4, ФИО5 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заочным решением горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, ответчиками не отменено. При этом, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения, отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, заявителям разъяснено, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Однако, как пояснили в судебном заседании, ФИО5, ФИО4 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения суда не обращались.
Доводы ФИО5 и ФИО4 об обращении в суд с иском о взыскании денежных средств ввиду не надлежащего оказания юридических услуг правового значения для данного спора не имеют.
Как усматривается из реестрового дела на спорный объект недвижимости, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, на основании завещания, удостоверенного ФИО12, нотариусом <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежавшую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в равных долях ФИО3 и ФИО2 (соответственно по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).
Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 в праве общей долевой собственности каждая).
Указанные обстоятельства приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО2 права собственности на спорную квартиру подтверждаются также копиями наследственных дел после смерти ФИО13 и ФИО9, №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ год соответственно, из которых усматривается, что ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли после смерти супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на случай своей смерти завещал все имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях дочерям ФИО3 и ФИО2, дочь ФИО5 настоящим завещанием наследства лишил. В связи с чем, нотариусом <адрес> Республики Алтай ФИО12 было выдано ФИО3 и ФИО2 вышеуказанное свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО9
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также составляла завещание серии <адрес>, согласно которому ФИО9 на случай своей смерти завещала все имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях дочерям ФИО3 и ФИО2, дочь ФИО5 настоящим завещанием наследства лишила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в равных долях приняли наследство, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО13 на основании завещания последнего от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО9 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как указано в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4, они в период проживания в вышеназванной квартире с 1996 до 2004 года за счет личных денежных средств осуществили пристрой к квартире, таким образом, произвели неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно справке оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 000 рублей. Также истцами было указано о наличии устной договоренности между ними и ФИО13 и ФИО9 о том, что после их смерти пристрой будет принадлежать ФИО16.
Истцы полагают, что, приняв наследство в полном объеме, ФИО3 и ФИО2 нарушили условия устного соглашения, заключенного с ФИО13, ФИО9, тем самым неосновательно обогатились за счет последних.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст.ст. 218, №, 1102, 1103, 1105, 1109, 1110, 1112, 1158 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО5, ФИО4 несли соответствующие расходы добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, и данные расходы не могут быть взысканы с ФИО3 и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия, что в рамках настоящего спора истцами также не доказано.
Суд отмечает, что само по себе осуществление по инициативе истцов пристроя недвижимого имущества, собственником которого они не являлись, не влечет оснований получения истцами имущественных прав на возмещение стоимости неотделимых улучшений квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и ФИО5, ФИО4 о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ, чего не установлено в данном конкретном случае.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом именно на истцах в данном случае лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истцов, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре (неотделимость улучшений).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ФИО3 и ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО5 и ФИО4 в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что неотделимые улучшения квартиры производились ФИО17 самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов. Кроме того, истцы отказались от заявленных требований о признании права собственности на пристрой к спорной квартире, право собственности на который в составе квартиры в последующем с согласия ФИО16 было признано за Шишкиными.
Доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что неотделимые улучшения квартиры в виде спорной пристройки были произведены именно за счет ФИО5 и ФИО4, в материалы дела не представлено, в частности, каких-либо платежных документов, договоров, при этом, представленный истцами отчет оценщика не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были вложены именно в возведение спорной пристройки.
Кроме того, как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись ФИО13 и ФИО9, истцы собственниками спорного жилого помещения не являлись, как пояснили сами истцы, в период совместного проживания в доме с Шишкиными они помогали в его ремонте, улучшали жилищные условия родителей, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, каких-либо договорных обязательств, предусматривающих выделение доли или возврат денежных средств, либо личного предоставления, в целях создания необходимых условий проживания своей же семьи: сами проживали и пользовались данной квартирой, принадлежащей на праве собственности умершим ФИО13 и ФИО9, при этом, вопреки доводам истцов, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они имеют право пользования и проживания в спорной квартире, не подтверждает их право собственности на пристрой.
Доказательств обратному суду не представлено, в частности принятия ФИО13 и ФИО9 на себя каких-либо встречных обязательств по возврату денежных средств за оказанную истцами помощь в реконструкции спорного объекта недвижимости.
При этом, суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В данном деле суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны истцов, установив все юридически значимые обстоятельства, достаточные для рассмотрения дела по существу, не усмотрел необходимость в проведении судебной экспертизы.
Вышеизложенное исключает неосновательное обогащение на стороне как ФИО13 и ФИО9, так и их наследников ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ответчикам удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как указано выше, ответчиками ФИО3 и ФИО2, представителем ответчика ФИО14 заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО5 и ФИО4 не проживали в спорной квартире с 2005 года, при этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на пристрой к квартире в связи с отказом истцов от иска, в последующем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО13, ФИО9 на квартиру с пристроем, при этом, в удовлетворении данных требований ФИО5 и ФИО4 не возражали.
Кроме того, в судебном заседании истцы ФИО16 пояснили, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они имели право пользоваться и проживать в квартире, а также в последующий период, когда они не стали проживать в квартире (после 2005 года) при жизни родителей, а также после их смерти с требованиями о выплате им стоимости произведенных неотделимых улучшений ни к Шишкиным, ни к ответчикам не обращались.
ФИО3 и ФИО2 как следует из материалов дела являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, суд считает, что истцы ФИО5 и ФИО4 узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО13 и ФИО9 было признано право собственности на спорную квартиру вместе с пристроем, после чего они с 2005 года не проживали по указанному адресу, каких-либо требований к ФИО13 и ФИО9 после признания за ними права собственности не предъявляли. Не предъявляли истцы каких-либо требований и к ответчикам ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопреки доводам истцов и их представителей день (ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО5 и ФИО4 стало известно о вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последние признаны утратившими право пользования, не является моментом, когда истцы узнали или должны были узнать о наличии у них права на денежную компенсацию произведенных неотделимых улучшений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами ФИО5 и ФИО4 исковых требований к ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО5, ФИО4 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
В связи с чем, суд полагает возможным сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда принятые по данному делу меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу – отменить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по вступлении решения суда в законную силу – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ