<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-27/2026
УИД 79RS0003-01-2026-000039-45
(уголовное дело № 12501990016000040)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Широковой Л.А.
при секретаре Гущиной Е.И.
с участием:
государственного обвинителя Титовой Е.А.
подсудимого Моргунова Д.А.
защитника Абакумова Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Моргунова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, гражданина РФ, не женатого, сожительствующего с ФИО2, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:
- 21.08.2025 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 29.10.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.11.2024, вступившего в законную силу 18.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 3-х метрах в восточном направлении от ограждения магазина «Атри», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут 26.10.2025, умышленно сел за руль автомобиля «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № и осуществил на нём движение до участка местности, расположенного в 8-ми метрах в юго-восточном направлении от <адрес> ЕАО, где в 17 часов 05 минут 26.10.2025 был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» и в 17 часов 10 минут этого же дня отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 26.10.2025 Моргунов Д.А. от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно лицом, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого Моргунова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Моргунов Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.
Из совокупности оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Моргунова Д.А., данных им в качестве подозреваемого от 09.12.2025 (л.д. 73-77) и обвиняемого от 31.12.2025 (л.д. 167-168) следует, что 15.10.2025 у своего знакомого ФИО1 он приобрел автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №. С ФИО1 они договорились о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей. Данную сумму он должен был выплатить за несколько раз. Первоначальную сумму Полякову он отдал в размере 50000 рублей, после чего ФИО1 передал ему ключи и автомобиль в пользование, а также СТС на автомобиль. При покупке автомобиля договорились, что ПТС на автомобиль ФИО1 передаст ему после выплаты полной суммы стоимости. Водительского удостоверение у него нет, никогда не было, обучение не проходил.
25.10.2025 он на приобретенном автомобиле поехал в <адрес>, где в вечернее время выпил пиво и лег спать в машине, припарковав её возле магазина «Атри», расположенного в <адрес>. На следующий день он собрался вернуться в <адрес>, в 16 часов 45 минут 26.10.2025 сел за руль автомобиля «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № и поехал в сторону <адрес>. Отъехав некоторое расстояние от магазина «Атри», он заметил автомобиль ГИБДД, который начал двигаться за его машиной, проехав примерно 300 метров он увидел, что патрульный автомобиль подает световой сигнал, в связи с чем он остановился. Подошедшему к нему сотруднику ГИБДД он сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет и он нигде не учился, сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль для проверки и оформления документов. Находясь в автомобиле ГИБДД сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При помощи алкотектера он прошел освидетельствование, после которого состояние опьянения установлено не было. В связи с чем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, он согласился. Приехав в больницу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне вечером пил пиво и испугался, что при медицинском освидетельствовании это выяснится. О том, что автомобиль официально оформлен на ФИО3 не знал, думал, что автомобиль принадлежит ФИО1
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте происшествия от 19.12.2025 года с приложенной фототаблицей суду стало известно о том, что Моргунов Д.А. на месте происшествия детально показал способ совершения им инкриминируемого ему деяния, а также указал на место совершения преступления. (л.д. 140-144).
В судебном заседании оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте Моргунов Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания соответствуют действительности, при этом пояснил, что письменный договор купли продажи с ФИО1 не оформляли, планируя его оформить после полной передачи денежных средств.
Судом установлено, что изложенные в показаниях Моргунова Д.А. данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в данной части в основу приговора.
К таковым доказательствам суд относит оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 от 17.12.2025 (л.д. 117-119), из которых следует, что 05.09.2025 он приобрел автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № у ФИО3 на основании договора купли-продажи. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет и он не может зарегистрировать машину на свое имя. Решить данный вопрос с ФИО3 не мог, поскольку последний находится в местах лишения свободы, в связи с чем он принял решение его перепродать, предложив приобрести у него автомобиль Моргунову Д.А., на что последний согласился. Они договорились о стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, он разрешил Моргунову Д.А. отдавать эту сумму частями. Моргунов Д.А. сразу заплатил ему 50000 рублей, договор купли-продажи они не составляли, также решили, что пока Моргунов Д.А. не выплатит всю сумму ПТС на автомобиль будет храниться у него. Автомобиль он передал Моргунову Д.А. в пользование. СТС отдал Моргунову Д., чтобы у него были документы на автомобиль. О том, что у Моргунова Д.А. нет водительского удостоверения он не знал и не интересовался. Примерно в ноябре 2025 года Моргунов Д.А. сообщил ему, что автомобиль у него изъяли сотрудники полиции и передал ему СТС на автомобиль, после чего он прибыл в отдел полиции с. Ленинское для дачи объяснений и передачи документов на автомобиль.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 10.12.2025 (л.д. 85-87) суду стало известно о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский». 26.10.2025 примерно в 18 часов 50 минут он совместно с государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО5 в составе экипажа находились на маршруте, расположенном в <адрес>. Примерно в 17 часов 02 минуты по <адрес> они заметили автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №. Он заметил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Включив проблесковые маячки, они начали движение за автомобилем, водитель увидев световой сигнал, остановился. После остановки водитель предъявил СТС, а также пояснил, что водительского удостоверение не имеет и полиса ОСАГО у него не имеется. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что у Моргунова Д.А. имеется еще 4 неоплаченных штрафа, а также было установлено, что водитель Моргунов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления протоколов он обнаружил у Моргунова Д.А. признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. При помощи алкотектера «ЮпитерК» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибором состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Моргунов Д.А. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он предложил Моргунову Д.А. проехать в больницу для проведения процедуры медицинского освидетельствования. По прибытию в ЦРБ с. Ленинское Моргунов Д.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался без указания причин. Поскольку ранее Моргунов Д.А. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о случившемся было сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа.
В судебном заседании оглашенные показания свидетелей Моргунов Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства изложены в них верно.
Помимо свидетельских показаний, вина Моргунова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Западная, 44, на территории которой, обнаружен автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Присутствующий в ходе осмотра Моргунов Д.А. пояснил, что данный автомобиль был остановлен в <адрес>, недалеко от магазина «Атри» (л.д. 7-9).
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2025 с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Моргунова Д.А. в присутствии защитника Абакумова Н.Э. осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, под управлением Моргунова Д.А. (л.д. 151-156).
- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025 с приложенной фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № 36 МОМВД России «Ленинский», по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 у участвующего лица ФИО1 обнаружены и изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2025, паспорт транспортного средства № № на автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, из которых следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3, ФИО1 распоряжался указанным автомобилем на основании договора купли-продажи (л.д. 28-39).
- изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов о чем свидетельствуют протокол осмотра документов от 08.12.2025 с приложенной фототаблицей (л.д. 51-57) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 08.12.2025 (л.д.58).
- протоколом осмотра иных документов от 11.12.2025 с приложенной фототаблицей, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2025, результаты производства освидетельствования алкотектором от 26.10.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2025, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 26.10.2025, протокол о задержании транспортного средства от 26.10.2025, копия постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.11.2024, карточки операций с ВУ на имя Моргунова Д.А., на имя ФИО3, карточка учета транспортного средства марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком Т889ВО79, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2025 (л.д. 95-105). Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве и иных документов, о чем свидетельствует постановление от 11.12.2025 (л.д. 106-107).
Вышеуказанные документы дополнительно исследованы в судебном заседании, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством от 26.10.2025 (л.д.11), результаты производства освидетельствования алкотектором от 26.10.2025 (л.д. 12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2025 (л.д.13), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2025 (л.д.15), акт медицинского освидетельствования от 26.10.2025 (л.д. 16), протокол о задержании транспортного средства от 26.10.2025 (л.д. 17) из которых следует, что Моргунов Д.А. после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении Ленинская ЦРБ отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Копия постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.11.2024, вступившего в законную силу 18.11.2024, из которого следует, что Моргунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.18).
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 с приложенной фототаблицей, из которого установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Западная, д. 44, осмотрен автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление от 11.12.2025 (л.д. 88-93, 94).
- протоколом осмотра предметов от 16.12.2025 с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения Моргунова Д.А. от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (л.д. 108-113). Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление от 16.12.2025 (л.д. 114).
Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей, в части инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре Моргунова Д.А.
Показания указанных лиц, в части инкриминируемого подсудимому преступления, не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела.
Эти показания, признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, письменными материалами дела не противоречат оглашенным признательным показаниям самого подсудимого Моргунова Д.А. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, которым суд также доверяет.
Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого, письменные материалы дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина в инкриминируемом Моргунову Д.А. деянии, полностью подтверждена и доказана.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 748 от 24.12.2025 следует, что Моргунов Д.А. каким либо психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством временного характера, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 160-161).
У суда нет причин сомневаться в выводах заключения экспертов № 748 от 24.12.2025, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.
В соответствии с п. 10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Моргунова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Умышленный характер совершенного Моргуновым Д.А. преступления не вызывает у суда сомнений. Все признаки состава данного преступления судом установлены и отражены в описательной части приговора. Они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ранее Моргунова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу полной информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, которые способствовали этому.
Суд не признает предложенное защитником в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременность сожительницы, поскольку, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления отнесенного к категории небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, в порядке, предусмотренном ст. 49 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и исправления виновного, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия сведений об официальном трудоустройстве Моргунова Д.А., а также с учетом сведений о личности Моргунова Д.А., характеризующегося как лицо официально не трудоустроенное, суд не усматривает, при этом суд учитывает трудоспособный возраст Моргунова Д.А., отсутствие заболеваний препятствующих к трудоустройству. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанные с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Моргунову Д.А. обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право.
Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд, считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, и поэтому суд не находит законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Моргунова Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.
Государственный обвинитель просил конфисковать изъятый автомобиль в доход государства. Сторона защиты и подсудимый возражали против указанного ходатайства, указав, что необходимо вернуть автомобиль собственнику ФИО1, поскольку подсудимый не намерен более выплачивать сумму оговоренной стоимости автомобиля продавцу, кроме того в письменной форме договор купли-продажи между ФИО1 и Моргуновым не оформлялся.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения у него в собственности изъятого автомобиля, указав, что действительно купил машину у ФИО1 договорившись о цене и внеся предоплату, в связи с чем ФИО1 передал ему в пользование автомобиль и СТС на машину. Данные сведения подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт передачи транспортного средства автомобиля марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № Моргунову Д.А. в связи с его продажей.
При этом, суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.
В соответствии с вышеназванными нормами законодательства, отсутствие письменно оформленного договора, либо отсутствия факта регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии принадлежности транспортного средства обвиняемому.
Согласно сведениям, предоставленным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» ФИО6 от 26.02.2026 на транспортное средство автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком № судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительных производств 127365/25/27033-ИП от 22.09.2025 и 141904/21/27029-ИП от 25.11.2021 установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с 23.09.2025 и 12.02.2026.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Nissan Sunny» с регистрационным знаком №, о чем свидетельствуют договор купли продажи от 05.09.2025 и показания ФИО1, затем ФИО1 установив, что на приобретенный им автомобиль установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, при этом имея право пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, распорядился им путем продажи Моргунову Д.О., получив часть денежных средств за автомобиль и передав транспортное средство с документами новому владельцу Моргунову Д.А.
Моргунов Д.А. приобретя спорное имущество активно им владел и пользовался, в том числе и в период совершения преступления, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, а также показания самого подсудимого.
При этом, доказательств, свидетельствующих об отчуждении Моргуновым Д.А. транспортного средства, используемого им при совершении преступления суду не предоставлено, напротив судом установлен и в судебном заседании подсудимым подтвержден факт передачи им денежных средств ФИО1 и получения им самим транспортного средства и документов на него для последующего использования в личных целях, следовательно транспортное средство в момент совершения преступления находилось в собственности подсудимого Моргунова Д.А. и продолжает принадлежать обвиняемому.
На основании изложенного, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства, поскольку он находится в собственности у подсудимого и был им использован при совершении данного преступления.
При этом конфискация имущества не является наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2025 на имущество, автомобиль марки «Nissan Sunny» 2003 года выпуска с регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова №, паспорт ТС № был установлен запрет в виде пользования и распоряжения данным имуществом на срок предварительного расследования, то есть до 05.01.2026.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- Автомобиль марки «Nissan Sunny» 2003 года выпуска с регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова №, находящийся на специализированной стоянке ИП Ангарский на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
- DVD-диск с видеозаписью от 26.10.2025, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.
Иные документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела:
свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.10.2025 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 79ОА 020241 от 26.10.2025 года, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 79 МО 017147 от 26.10.2025, акт медицинского освидетельствования № 35 от 26.10.2025, протокол о задержании транспортного средства 79 ПЗ 007775 от 26.10.2025, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, печать результатов из модуля ФИС ГИБДД М от 26.10.2025, печать результатов из модуля ФИС ГИБДД М от 06.11.2025, карточка учета транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2025, надлежит оставить на хранении там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моргунова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моргунова Д.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- Автомобиль марки «Nissan Sunny» 2003 года выпуска с регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ангарский, по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Западная, 44, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
- DVD-диск с видеозаписью от 26.10.2025, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.
Иные документы хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела:
свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 79ОТ001108 от 26.10.2025 года, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 79ОА 020241 от 26.10.2025 года, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 79 МО 017147 от 26.10.2025, акт медицинского освидетельствования № 35 от 26.10.2025, протокол о задержании транспортного средства 79 ПЗ 007775 от 26.10.2025, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024, печать результатов из модуля ФИС ГИБДД М от 26.10.2025, печать результатов из модуля ФИС ГИБДД М от 06.11.2025, карточка учета транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2025, надлежит оставить на хранении там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Судья Л.А. Широкова
Апелляционным постановлением суда ЕАО № 22-175/2026 от 28.04.2026 приговор изменен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>