РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» к Смагзамову Евгению Адиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» обратился в суд с иском к Смагзамову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением младшего сержанта внутренней службы Швецова Д.Е. при выезде с внутренней территории МВД по Республике Алтай, расположенной по адресу: <адрес>, получил механические повреждения (задняя права часть) внезапно закрывающимися откатными воротами. В соответствии с графиком дежурств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял пропускной режим на территорию МВД по Республике Алтай. В нарушение запретов, установленных должностным регламентом полицейского отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД МВД по Республики Алтай, ответчик во время происшествия был отвлечен разговором по сотовому телефону, что следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении КПП №. Повреждение автомобиля <данные изъяты>», г/н №, произошло вследствие невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей и нарушений требований должностного регламента, выразившееся в ведении разговора по сотовому телефону при исполнении служебных обязанностей, которое отвлекло его внимание от установленных камер наружного видеонаблюдения и помешало своевременно выявить и предотвратить закрытие ворот перед приближающимся автомобилем. Данный случай не является страховым, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для страховой выплаты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату оценки составила 195 900 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 6 000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба и недопущения увеличения расходов, связанных с рассмотрение дела в суде, 10.12.2025в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с предложением возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 900 рублей. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен, требования, указанные в претензии не исполнены. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» является самостоятельным юридическим лицом в системе МВД РФ. Смагзамов Е.А. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» не состоял. Работодателем ответчика на момент совершения ДТП являлось МВД по Республике Алтай. В обосновании исковых требований ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей.
Протокольным определением суда от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай.
Протокольным определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швецов Д.Е.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик Смагзамов Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лиц МВД по Республике Алтай, третье лицо Швецов Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанным норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник, в том числе сотрудник внутренних дел, за ущерб, причиненный им в результате ухудшение состояния имущества работодателя, а также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, несет материальную ответственность в соответствии трудовым законодательством, соответственно требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявлять к нему именно его работодатель, который в свою очередь несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный его работником.
Судом установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением младшего сержанта внутренней службы Швецова Д.Е. при выезде с внутренней территории МВД по Республике Алтай, расположенной по адресу: <адрес>, получил механические повреждения (задняя права часть) внезапно закрывающимися откатными воротами.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие невыполнения Смагзамовым Е.А. своих должностных обязанностей и нарушений требований должностного регламента, выразившееся в ведении разговора по сотовому телефону при исполнении служебных обязанностей, которое отвлекло его внимание от установленных камер наружного видеонаблюдения и помешало своевременно выявить и предотвратить закрытие ворот перед приближающимся автомобилем, что следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Смагзамов Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МВД по Республике Алтай в должности полицейского отделения по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел МВД.
За неисполнение требований п. 15, п. 19, п. 35, п. 38 Должностного регламента, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.3 Должностной инструкции, ст. 238, ст. 240, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Смагзамов Е.А. привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания.
Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Смагзамова Е.А. удержана в счет возмещения ущерба сумма в размере 25 301 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным СФ «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет: 195 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в адрес Смагзамова Е.А. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, претензия не исполнена.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель истца указывает на то, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» является самостоятельным юридическим лицом в системе МВД Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке трудового законодательства Российской Федерации.
Установлено, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» входит в систему МВД России, однако является самостоятельным юридическим лицом, и не является в настоящее время, а также не являлось на ДД.ММ.ГГГГ работодателем сотрудника МВД по Республике Алтай.
В этой связи, в силу вышеприведенных положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с сотрудника Смагзамова Е.А., поскольку вред имуществу истца был причинен в период и в связи с исполнением служебных обязанностей Смагзамова Е.А. в Отделе МВД Республики Алтай, а в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республики Алтай» Смагзамов Е.А. не состоял.
Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.
Следовательно, потерпевший - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ в данном случае не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» к Смагзамову Евгению Адиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.