РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сагинову Михаилу Бахитжановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сагинову М.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сагинов М.Б. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94 800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 94 800 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 94 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мяделец Ю.М.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Сагинов М.Б., представитель ответчика Нукенов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Досудебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам в нем изложенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мяделец Ю.М., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мяделец Ю.М., собственник Сагинов М.Б.
В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается европротоколом извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мяделец Ю.М. вину признал.
На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Сагинов М.Б., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о возмещение выплаченной страховой суммы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 94 800 рублей 00 копеек по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, Сагиновым М.Б. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сагиновым М.Б. (арендодатель) и Мяделец Ю.М. (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
Согласно п. 4.1 указанного договора, арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО.
В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на срок 2 года.
Мяделец Ю.М. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Мяделец Ю.М., на основании договора аренды транспортного средства, действующего и исполняемого на дату ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся Мяделец Ю.М.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик в соответствии со ст. 14 Закон об ОСАГО имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сагинова М.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им Мяделец Ю.М. в установленном законом порядке.
При этом истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к водителю транспортного средства, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии. На момент вынесения данного решения таких исковых требований истцом не было заявлено, несмотря на то, что истцу было известно, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, управлял Мяделец Ю.М., который был признан виновным в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сагинову М.Б. отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сагинову Михаилу Бахитжановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 94 800 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года