РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре КомбуновойС.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Владимира Валентиновича к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Костин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, мотивируя тем, что на основании незаконных распоряжений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О возвращении права владения и пользования недвижимым имуществом, переданным по концессионным соглашениям» у ООО «Теплострой Алтай» были изъяты объекты теплоснабжения (котельные), в результате чего истцу, осуществляющему трудовую деятельность в ООО «Теплострой Алтай» был причинен имущественный и неимущественный вред. ООО «Теплострой Алтай» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории МО «Кош-Агачский район» на основании концессионных соглашений, по которым обществу были переданы в эксплуатацию источники тепловой энергии (котельные). Истец является и являлся участником ООО «Теплострой Алтай», осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ у общества были заключены договоры теплоснабжения с потребителями. Договоры должны были обеспечить плановую выручку организации в сумме 45 473 793 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кош-Агачский район» изданы распоряжения № и № о возвращении права владения и пользования объектами теплоснабжения (котельными), переданными ООО «Теплострой Алтай» по концессионным соглашениям. Указанные распоряжения привели к изъятию котельных у общества из эксплуатации, в результате чего деятельность по теплоснабжению была остановлена. Остановка деятельности ООО «Теплострой Алтай» привела к невозможности получать выручку по договорам теплоснабжения и исполнять обязательства перед кредиторами. Прекратилось поступление денежных средств на заработную плату. При этом в Арбитражном Суде Республики Алтай продолжалось рассмотрение дел, связанных с взысканием задолженности по тепловой энергии, и руководителю необходимо было продолжать претензионную работу. В результате незаконных распоряжений истец вынужден был, осуществляя руководство организацией, изыскивать материальные возможности для того, чтобы нести личные расходы и исполнять обязательства в отсутствие заработной платы. Решением Арбитражного Суда Республики Алтай по делу № распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Указанное решение устанавливает преюдициально незаконность действий ответчика. Остановка хозяйственной деятельности привела к прекращению поступления выручки. Стало невозможно финансировать расходы ООО «Теплострой Алтай», в том числе, оплачивать налоги и производить выплаты по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>. В результате просрочки оплаты процентов банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Поручителем по кредитному договору выступал истец. Исковые требования банка к заемщику ООО «Теплострой Алтай» и к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены решением Турочакского районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения обязательств по уплате налогов определением Арбитражного Суда Республики Алтай № о признании должника банкротом в отношении ООО «Теплострой Алтай» введена процедура наблюдения. Отсутствие заработной платы, решение суда об обязательстве досрочного гашения банковского кредита, участие в процедуре банкротства стали причиной психологических переживаний (нравственных страданий) истца, ущерба достоинству и деловой репутации, лишение возможности сохранения прежнего жизненного уровня, возникновение потери единственного жилья, которое у истца находилось в залоге по ипотеке. Взысканная по решению Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере 3 016 913 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 118 рублей 39 копеек, это расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные незаконными распоряжениями ответчика. Истец как поручитель по указанному обязательству обязан исполнить решение суда. Полагает, что требование истца не подменяет требование общества: истец просит взыскать собственные убытки – расходы, которые он лично обязан произвести по решению суда в качестве поручителя. Общество вправе заявить свои требования самостоятельно, двойного взыскания не возникает, поскольку истец требует возмещение именно своих сумм, подлежащих уплате банку по решению суда. В результате незаконного изъятия котельных и остановки деятельности ООО «Теплострой Алтай» истец не получил заработную плату за период с сентября по февраль 2026 в размере 202 835 рублей 46 копеек. Указанная сумма является убытками истца (реальный ущерб), причиненный незаконными действиями ответчика. Требование к ответчику о возмещении убытков в части неполученной заработной платы не является дополнительным к обязательству работодателя перед истцом по трудовому договору. Требования истца направлены на возмещение причиненных ответчику убытков в размере невыплаченной заработной платы. В случае принятия судом решения о выплате ответчиком указанной суммы задолженность работодателя по заработной плате станет погашенной на основании решения суда. В связи с отсутствием заработной платы истец в феврале 2026 года вынужден был заключить с <данные изъяты> дополнительный потребительский кредитный договор. За счет кредитных средств было произведено гашение очередного платежа по ипотеке в сумме 20 250 рублей, а также в рамках процедуры банкротства была перечислена сумма 200 000 рублей на депозит Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма убытков истца складывается из следующего: по решению Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 031 рублей 92 копейки; неполученная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 835 рублей 46 копеек; сумма погашения задолженности по ипотечному кредиту за счет средств нового потребительского кредита в размере 20 250 рублей; перечисление средств на депозит арбитражного суда в сумме 200 000 рублей в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «Теплострой Алтай», итого: 3 485 117 рублей 38 копеек. Незаконные распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № привели к изъятию котельных и прекращению деятельности ООО «Теплострой Алтай», в которых истец являлся участником и руководителем. Это привело к потере истцом возможности получения заработной платы. Истец вынужден был нести личные расходы за счет привлечения дополнительных потребительских кредитных средств. В результате истец оказался лишен возможности сохранения прежнего жизненного уровеня. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 484 117 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.05.2026 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Теплострой Алтай».
Лица, участвую в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплострой Алтай» до судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений администрации МО «Кош-Агачский район» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № МО «Кош-Агачский район» (концедент) и ООО «Теплострой Алтай» (концессионер) заключены концессионные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Кош-Агачский район. Перечень такого имущества был согласован сторонами в приложении 32 к соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кош-Агачский район» приняты распоряжения № о возвращении права владения и пользования недвижимого имущества, переданного обществу по концессионным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Вышеуказанным решением признаны недействительными распоряжения Администрации МО «Кош-Агачский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ На администрацию МО «Кош-Агачский район» возложена обязанность устранить данные нарушения прав и законных интересов ООО «Теплострой Алтай», путем возврата имущества, являющегося объектом концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отопительного сезона.
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Алтай по делу № изменено, изложено в следующей редакции. Признать незаконным пункты 1 и 2 распоряжения Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ», в части признания возвращенным с ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» на недвижимое имущество, переданное по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и признания прекращенным права владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ на незарегистрированное недвижимое имущество, переданное по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих котельных: - Котельная №, расположенная по адресу: <адрес> - Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>; - Котельная №, расположенная по адресу: <адрес> - Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>; 14 - Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>. Признать незаконным пункт 7 распоряжения Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ». В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» к Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «<адрес>» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № ЗТ-КА от ДД.ММ.ГГГГ», отказать. Признать незаконными пункты 1,2,7 распоряжения Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «КошАгачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ». В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» к Администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О возвращении права владения и пользования муниципальному образованию «Кош-Агачский район» недвижимого имущества, переданного по концессионному соглашению №Т от ДД.ММ.ГГГГ», отказать. Обязать Администрацию Муниципального образования «<адрес>» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» путем возврата имущества, являющегося объектом концессионных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; котельной №, расположенной по адресу: <адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отопительного сезона.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением Костин В.В. указывает, что незаконными действиями администрации МО «Кош-Агачский район» последнему причинены убытки в виде не выплаты заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой ООО «Теплострой Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. работает в ООО «Тепострой Алтай» ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Должностной оклад Костина В.В. согласно штатному расписанию, составляет 65 266 рублей 27 копеек в месяц, дополнительно выплачивает районный коэффициент 25% в размере 16 316 рублей 57 копеек. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 835 рублей 46 копеек за вычетом НДФЛ и других удержаний.
В соответствии с частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абзацем пятым частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацем седьмым частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по выплате заработной платы лежит именно на работодателе, в данном случае на ООО «Теплострой Алтай».
Материалы дела не содержат сведений о том, что между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Костиным В.В. сложились трудовые отношения.
Невыплата заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем и осуществляющему трудовую функцию, является основанием для обращения с соответствующим судебным иском в порядке, установленном трудовым законодательством, и не может быть положена в основу заявления о взыскания убытков.
То обстоятельство, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплострой Алтай», Костина В.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 913 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2 617 172 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 383 582 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 831 рубль 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 326 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 118 рублей 39 копеек, не является основанием для взыскания убытков с администрации МО «Кош-Агачский район», в силу следующего.
Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Костиным В.В. заключен договор поручительства №.
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Теплострой Алтай» всех обязательств по заявлению о присоединение к Общим условиям кредитования заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.12.2021, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие не возврата заемщиком суммы долга. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством.
Таким образом, в случае исполнения Костиным В.В., как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Теплострой Алтай» к нему перейдет право регрессного требования.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран неправильный способ защиты права.
Более того, говорить о том, что указанные расходы будут понесены исключительно Костиным В.В., в настоящее время, не представляется возможным, поскольку судом определен порядок взыскания долга солидарно.
Также не относится к убыткам сумма погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 20 250 рублей, поскольку в силу закона на Костине В.В. как заемщике, лежит обязанность возвратить кредитору полученный кредит.
Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в связи с неправомерными действиями администрации МО «Кош-Агачский район» у Костина В.В. возникла необходимость заключения кредитного договора.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что из-за неправомерных действий администрации МО «Кош-Агачский район» в отношении ООО «Теплострой Алтай» введена процедура наблюдения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что ООО «Теплострой Алтай» не ведет иной деятельности помимо производства и поставки тепловой энергии потребителя Кош-Агачского района, отсутствия других источников исполнения обязательств перед кредиторами.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что Костин В.В. обратился в суд с указанным иском не как представитель ООО «Теплострой Алтай», а как физическое лицо, при этом материалы дела не содержат, что между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Костиным В.В. имелись какие-либо обязательства.
Доказательств тому, что администрацией МО «Кош-Агачский район» в отношении Костина В.В., как физического лица, совершены незаконные действия, в материалы дела также не представлено.
Поскольку исковые требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с Костина В.В. на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 395 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Костина Владимира Валентиновича к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, отказать в полном объеме.
Взыскать с Костина Владимира Валерьевича в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 48 395 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.