РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Букрееву Ярославу Геннадьевичу, Слабухину Олегу Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Букрееву Я.Г., Слабухину О.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Букреевым Я.Г. заключен договор ОСАГО, полис № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушение водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Лесных Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Букреев Я.Г., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис №), ст. 12 ФЗ ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 74 976 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 74 976 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий Букрееву Я.Г. автомобиль, Букреев Я.Г. оставался законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП несет Букреев Я.Г., как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 74 976 рублей. Ответчик понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 74 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слабухин О.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесных Н.В.
Протокольным определением от 08.05.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шуткин С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Букреев Я.Г., представитель ответчика Нукенов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Досудебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, по доводам в нем изложенным.
Ответчик Слабухин О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лесных Н.В., Шуткин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № водитель Лесных Николай Владимирович, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.
Лесных Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, выплату страхового возмещения в размере 70 776 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что водитель транспортного средства, причинившего вред, скрылся с места ДТП, страховой компанией на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предъявлены требования в порядке регресса к собственнику транспортного средства - Букрееву Я.Г., по вине которого произошло ДТП.
В представленных материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имеются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Согласно вышеуказанным сведениям, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лесных Н.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.
Согласно корточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано за Букреевым Я.Г.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не управлял, что следует из медицинских документов, объяснения ФИО2 С.А. управляющего-представителя ИП «Букреев Я.Г.» данного старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыскного отдела полиции Центрального управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, Букреевым Я.Г. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шуткиным С.В. (арендатор) и Букреевым Я.Г. (арендодатель), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В силу п. 2.1.5 договора, арендатор не имеет право передавать управление автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штрафстоянок и пр. Арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду.
Согласно п. 4.1 указанного договора, арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущенным к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО.
В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на срок 1 месяц.
Шуткин С.В. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании у Шуткина С.В., на основании договора аренды транспортного средства, действующего и исполняемого на дату ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся Шуткин С.В.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред является законный владелец транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Букреева Я.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им Шуткину С.В. в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Иистец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к владельцу транспортного средства, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии. На момент вынесения данного решения таких исковых требований истцом не было заявлено, несмотря на то, что истцу было известно, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было передано на праве аренды Шуткину С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Букрееву Я.Г. отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Букрееву Ярославу Геннадьевичу, Слабухину Олегу Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 74 976 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года