РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
с участием представителя административного истца Клигуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овечкина Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Овечкин Д.О. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 29 700 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2023 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 30.01.2024, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
22.02.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении правительства ЕАО.
До настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
В собственности либо в пользовании у Овечкина Д.О. отсутствуют жилые помещения, в которых он мог бы проживать постоянно.
На 01.05.2026 срок неисполнения решения суда составляет 2 года
3 месяца с момента вступления решения Биробиджанского районного суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца Клигунова А.А., действующая по доверенности от 22.04.2026, административные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что решение суда не исполнено. В настоящее время Овечкин Д.О. проживает по адресу: <...> родственников. Не женат, детей не имеет, является инвалидом <...>. С заявлением о компенсации обратился впервые.
Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом.
В письменных возражениях на административный иск и.о. министра финансов ЕАО ФИО1 требования не признал, указал, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось недостаточное софинансирование данного вида расходов со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных источников дохода областного бюджета, достаточных для приобретения жилых помещений. Полагает, что заявленный размер компенсации завышен. Указывает, что административный истец не воспользовался правом на предоставление комнаты в общежитие, предусмотренном частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 № 488-ОЗ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.
В силу положений статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя, а также в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи (часть 1).
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2023 по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 30.01.2024, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Овечкину Д.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, площадью не ниже установленных норм, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.
На основании указанного решения 16.02.2024 был выписан исполнительный лист, который был направлен на исполнение.
22.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО, предмет исполнения: предоставить Овечкину Д.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Овечкин Д.О. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации 23.04.2026, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
С учётом указанных разъяснений суд исходит из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (22.02.2024) до дня обращения
Овечкина Д.О. в суд с иском (23.04.2026) составила 2 года 2 месяца 1 день, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (01.06.2026) увеличился до 2 лет 3 месяцев 9 дней.
Из приведённых в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Суд учитывает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (30.01.2024) до дня обращения Овечкина Д.О. в суд с настоящим административным иском (23.04.2026) составила 2 года 2 месяца 24 дня, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (01.06.2026) – 2 года 4 месяца 2 дня, что явно свидетельствует о его неразумности.Решение суда должником исполнено не было, в связи с чем взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника правительства ЕАО следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке правительством ЕАО также не исполнено.
Материалы исполнительного производства, иные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению решения.
Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, правительством ЕАО не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда в рамках возбуждённого 22.02.2024 исполнительного производства.
Правительство ЕАО в рамках указанного исполнительного производства привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Суд учитывает, что решение суда касается предмета первой необходимости – жилья.
Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, следует, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.
Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта – решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2023 не может быть признан разумным, что свидетельствует о нарушении права Овечкина Д.О. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось недостаточное софинансирование, отсутствие доходов областного бюджета, суд также признаёт несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).
Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Овечкина Д.О., меры, принятые правительством ЕАО по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере
29 700 рублей, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, является достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.
Таким образом, заявленные Овечкиным Д.О. административные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что присуждение указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причинённых Овечкину Д.О. убытков и восполнение финансовых потерь, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 13 статьи 6 закона ЕАО от 28.03.2014 N 488-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» предусмотрены случаи предоставления лицам из числа детей-сирот, до предоставления им за счёт областного бюджета жилого помещения по договорам найма на территории области, комнаты или части комнаты в общежитии государственного специализированного жилищного фонда области.
Указанная правовая норма, вопреки доводу, указанному в возражениях административного ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (часть 3 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 1 статьи 1 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ
«О правительстве Еврейской автономной области» правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.
Согласно пунктам 1.1, 2.32 Положения о министерстве финансов ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.12.2018 № 454-пп, министерство финансов ? орган исполнительной власти области, формируемым правительством ЕАО, исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.
Таким образом, поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено правительством ЕАО – органом государственной власти области, финансируемым за счёт областного бюджета, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на министерство финансов ЕАО, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета области.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
При разрешении вопроса о судебных расходах по делу, суд учитывает следующее.
При подаче административного иска Овечкин Д.О. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьёй 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.
Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет инвалидам с детства льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины в случае, когда они выступают в качестве административных истцов.
Согласно материалам дела, Овечкин Д.О. является инвалидом <...> (справка <...> от 03.11.2020.
В силу вышеуказанных положений законодательства, на Овечкина Д.О., как на инвалида с детства, распространяется льгота по уплате государственной пошлины, наличие у административного истца такого статуса является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании положений статьи 333.40 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Овечкина Д.О. к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Еврейской автономной области в лице министерства финансов Еврейской автономной области за счёт средств бюджета Еврейской автономной области в пользу Овечкина Д.О. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Возвратить Овечкину Д.О. излишне уплаченную по чеку от 23.04.2026 государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300 (трёхсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тимиров
Мотивированное решение по делу составлено 02.06.2026.