РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Г. к С.В.В., С.Т.Н. о признании задолженности общим долгом, взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению С.В.В. к С.С.Г. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Г. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к С.В.В., С.Т.Н. о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании в солидарном порядке со С.В.В., С.Т.Н. задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Г. и С.В.В. был заключён договор займа на сумму 240 000 рублей, по которой С.В.В. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора С.В.В. вернул истцу только 110 000 рублей, от возврата оставшейся части долга уклонился. Поскольку обязательства С.В.В. перед истцом возникли с согласия его супруги С.Т.Н., истец полагает, что данные обязательства являются семейным долгом.
С.В.В. обратился в суд со встречным иском к С.С.Г. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, мотивируя тем, что указанный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туроператор Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С.С.Г. и С.В.В.
В судебном заседании истец С.С.Г., ее представитель – адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Истец С.С.Г. пояснила, что денежные средства ею были переданы наличными ответчику на развития бизнеса. Взаимосвязь договора займа с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в уставном капитале «Туроператор Меридиан» отрицала.
Представитель ответчика по первоначальному иску С.В.В. – ФИО8 исковые требования не признал, настаивал на притворности сделки, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика С.Т.Н. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она просила в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от С.С.Г. получены не были, расписка была выдана в целях полной оплаты сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туроператор Меридиан».
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Г. и С.В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой закреплены условия договора.
В судебном заседании С.В.В. и С.Т.Н. не отрицали факт составления расписки по взаимоотношениям, возникшим между С.С.Г. и С.В.В., пояснили, что расписка была составлена фактически С.Т.Н., но подписана самим С.В.В. При этом стороны не оспаривали, что в счет исполнения обязательств по расписке ФИО9 перечислили С.С.Г. денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету С.С.Г.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Доводы С.В.В., С.Т.Н. о том, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, прикрывающим задолженность ответчиков по иной сделке, отклоняются судом по следующим основаниям.
Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (ст. ст. 431, 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Наличие у С.С.Г. денежных средств в размере, необходимом для выдачи вышеуказанного займа подтверждено договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.Г. продала принадлежащую ей квартиру по цене 4 500 000 рублей, а также выписками по вкладу о перечислении денежных средств на сумму 4 450 000 рублей, снятии наличных денежных средств в размере 6 500 000 рублей, справками о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств полного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в материалах дела ответчиком не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Приведенные в обоснование безденежности и притворности договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно договор купли-продажи бизнеса (доли в уставном капитале ООО «Туроператор Меридиан»), доказательствами не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.Г. и С.В.В. на сумму 10 000 рублей, удостоверенное в нотариальной форме, а также переписка в мессенджере между сторонами с указанием «за вашу фирму больше платить не буду» не свидетельствуют о притворности договора займа от той же даты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, при том, что сам факт того, что С.В.В. имел взаимоотношения с С.С.Г. и передавал денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, не дает оснований полагать, что заключенный между ним и С.С.Г. договор займа, является притворной сделкой, с целью скрыть ее обязательства как участника.
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом разъяснены сторонам последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон сделки, отчуждаемая доля полностью оплачена покупателем.
Кроме того, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с вышеуказанным договором купли-продажи по сумме сделки.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности и притворности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая С.В.В. сделка являлась притворной, так как не установлен основной признак притворности сделки - цель прикрыть другую сделку. Последовательные действия сторон подтверждают, что воля сторон как С.В.В., так и С.С.Г. была направлена на заключение именно сделки займа, при этом каких-либо доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и последние намеревались заключить сделки с целью прикрыть другую сделку, в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.В.В. не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами переписки в месседжере и выписок со счета истца, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ответчики ФИО9 не оспаривали факт переписки, перечисления ими 110 000 рублей через третье лицо, а также факт написания ими расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.С.Г. требований о взыскании со С.В.В., денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для признания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскания суммы долга с супруги заемщика С.В.В. – С.Т.Н., поскольку возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга не является. Об этом не свидетельствует и подпись С.Т.Н. в качестве свидетеля при составлении расписки. Доказательств тому, что в заемные деньги были направлены на нужды семьи ФИО9 суду не представлено. С учетом изложенного исковые требования С.С.Г. к С.Т.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, со С.В.В. в пользу С.С.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со С.В.В., <данные изъяты> в пользу С.С.Г., <данные изъяты>) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.С.Г. к С.В.В., С.Т.Н. о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, к С.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.В.В. к С.С.Г. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.