РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2024 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 767 рублей 10 копеек, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 23 768 рублей – задолженность по процентам, 1 499 рублей 10 копеек – задолженность по штрафам, пеням, 4 500 рублей – задолженность по доп. услугам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да-Кредит МКК» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да-Кредит МКК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии). Порядок и сроки заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления займа, а также иные существенные обстоятельства, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 113 календарных дней. Согласно расчету задолженность по договору займа составила 53 767 рублей 10 копеек. Банку стало известно о смерти ФИО4, не исполнившей своих обязательств по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Да-Кредит МКК», ООО «Сокол», САО «ВСК».
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в котором также содержится ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В телефонограмме, адресованной суду, представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не возражал против предоставления ответчику рассрочки сроком на 10 месяцев.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона от 02.11.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Данные разъяснения содержатся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.
ФИО2 в обоснование доводов тяжелого материального положения представлены удостоверение многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у родителей ФИО2 и ФИО5 имеется четверо детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 установлена <данные изъяты>, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она является студентом <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, отсутствие у нее возможности единовременной уплаты взысканной судом суммы в размере 57 585 рублей 44 копеек, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой по 5 788 рублей 54 копейки до полного погашения задолженности, полагая указанный срок достаточным для исполнения решения суда, способствующим соблюдению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 767 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 5 788 рублей 54 копейки (9 месяцев по 5 788 рублей 54 копейки, последний 10-ый месяц – 5 788 рублей 58 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ