РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО7 о взыскании вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – <адрес>, в размере 283 650 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проведения <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком требований законодательства о недрах и водного законодательства установлено, что ФИО9 осуществляется добыча россыпного золота с нарушениями водного законодательства и законодательства о недрах. В результате сброса сточных вод допускается негативное воздействие на водный объект и причинение ущерба, размер которого определен Минприроды <адрес> в указанном выше размере.
В судебном заседании заместитель Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
От представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых представитель, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области природопользования, ссылается на нарушение порядка отбора проб для определения степени загрязнения водного объекта, а также выражает не согласие с расчетом причиненного вреда, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Одним из принципов, установленных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) является то, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьями 9, 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.
Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В соответствии с ч. 19 ст. 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.
Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
Как разъяснено в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.111.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - постановление Пленума № 49).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Недра, как компонент природной среды, являются частью окружающей среды и в совокупности с иными компонентами природной среды обеспечивают благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществляет недропользование на территории <адрес> <адрес> на основании лицензии ГОА 00055 БР, вид пользования недрами: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована в Комитете природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Изменением в лицензию ГОА 00055 БР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сийское месторождение россыпного золота расположено в <адрес> <адрес>, в верховьях <адрес>, правого притока <адрес>, в 35 км от районного центра <адрес>.
В соответствии с требованиями п. 5.2 условий пользования недрами (приложение № к лицензии) ФИО12 пользование недрами осуществляется, в том числе, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
Работы на участке недр Сийского месторождения осуществляются на основании проектной документации:
- технический проект «Разработка месторождения россыпного золота реки Сия с притоками», предусматривающий отработку балансовых запасов золота на участках <адрес>, <адрес> и <адрес>, согласованный протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;
- технический проект «Разработка месторождения россыпного золота реки Сия с притоками. Изменение №», согласованный протоколом ТКР Горно-Алтайскнедра от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с календарным планом добычи работ на 2024-2030 г.г. (далее - Технический проект).
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату заместителем Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай ФИО4 с участием специалистов КУ РА «Лесничество <адрес>», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведён осмотр водоохраной зоны <адрес>.На момент проверки деятельность по добыче россыпного золота ведется. Для промывки на участке работ установлен один промприбор СБ в точке с географическими координатами № с.ш., №. По бортам карьера расположены отвалы гали и эфелей.
В ходе проведения на местности натурного осмотра участка работ по <адрес> месторождению россыпного золота, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалистов КУ РА «Лесничество <адрес>», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что работы ни разработке месторождения россыпного золота ведутся с грубыми нарушениями утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которому пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, плана развития горных работ.
Согласно утвержденному техническому проекту для осуществления охраны водных объектов от загрязнения настоящим проектом принята оборотная (замкнутая) схема водоснабжения промприборов технологической водой в границах пруда-отстойника (промприбор - пруд отстойник - пруд осветлитель - подача воды насосом на промприбор). Открытый сброс технологической воды в реку исключается. Принципиальная схема оборотного водоснабжения организуется следующим образом: использованная в технологическом процессе промывки песков вода в виде пульпы поступает в отстойник оборотного водоснабжения, где происходит складирование твердой составляющей с дальнейшем осветлением воды в отстойнике; из отстойника осветленная вода забирается станцией оборотного водоснабжения, входящей в комплект промприбора и подается в технологический процесс. Принятая схема оборотного (замкнутого) водоснабжения промприборов предотвращает водные объекты от загрезнения, так как сброс технологической воды в водные объекты при оборотной (замкнутой) схеме водоснабжения промприборов не предусмотрен. При строительстве отстойника оборотного водоснабжения, дно котлована, как правило, выполнено породами с низким коэффициентом фильтрации (суглинки, глина) от 0,01 до 0,001 м\сут, поэтому фильтрации через дно отстойника практически не происходит. Если отстойник находится в зоне влияния водоносного горизонта подземных вод, фильтрации через стенки отстойника так же не происходит, так как давление напора подземных вод значительно превышает давление вод из отстойника оборотного водоснабжения. При замкнутом водоснабжении система остается замкнутой только при наличии руслоотводного канала, позволяющего отводить русло реки мимо горных работ. Фильтрации через дно и стенки отстойника не происходит, так как отстойники расположены в зоне влияния водоносного горизонта. Фильтрационные воды образуются только при фильтрации воды из прудов отстойников через водоудерживающую дамба (плотину). Основным мероприятием по охране поверхностного водотока реки Сия с притоками от загрязнения взвешенными веществами является предусмотренная технологической частью проекта замкнутая система оборотного водоснабжения без сброса стоков в водотоки.
При осмотре обнаружено дренирование технологической загрязненной воды из отстойника в канал, а из канала через тело дамбы (отделяющая русло <адрес> от отстойника) в точке с географическими координатами № с.ш., № в.д.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
В ходе вышеуказанного осмотра в целях определения качественного состояния воды <адрес> произведен отбор 4 проб: 1) выше по течению от отстойника и установленного промприбора (в точке с географическими координатами №; с.ш., №; в.д.); 2) ниже по течению от отстойника до установленного промприбора, места стока загрязненной воды (в точке с географическими координатами №; с.ш., №; в.д.); 3) ниже по течению от места стока загрязненной воды (в точке с географическими координатами №; с.ш., №; в.д.); 4) ниже по течению <адрес> (в точке с географическими координатами №; с.ш., №; в.д.) Средняя глубина <адрес> в местах отбора проб составила 0,35 м, средняя ширина <адрес> составила 4,5 м.
Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и образцов ввиду не привлечения и не извещения ответчика для участия в данном процессуальном действии, суд находит несостоятельным, поскольку взятие проб произведено в отношении земельного участка, принадлежащего неустановленному кругу лиц до возбуждения дела об административном правонарушении. При отборе проб производилась фотосъемка. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника земельного участка при составлении акта и взятии проб.
Из протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» лабораторных исследований установлено, что в пробе № содержание взвешенных веществ составило 18,2 мг/дм3. В пробе № содержание и взвешенных веществ составило 39,3 мг/дм3. В пробе № содержание взвешенных веществ составило 24,7 мг/дм3. В пробе № содержание взвешенных веществ составило 49,5 мг/дм3.
Указанные результаты свидетельствуют о негативном влиянии хозяйственной деятельности ФИО14 на качественное состояние водного объекта <адрес>.
За допущенные нарушения постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО13 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего ответчику, выявленных и подтвержденных в ходе проведения надзорных мероприятий на объекте негативного воздействия ФИО15.
Факт нанесения ущерба водному объекту ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в результате несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства в части пользования водным объектом, что повлекло негативные последствия для окружающей среды в виде загрязнения водного объекта – <адрес>.
Вопреки доводам ответчика суд соглашается с размером возмещения, определенным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай, поскольку при проведении расчета Министерство руководствовалось Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87 (далее - Методика), доказательств, опровергающих размер вреда, суду не представлено.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.11.2011 года № 1743-О-О, согласно которой окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в п. 19 содержит формулу № 7, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
При исчислении размера вреда по данной формуле учитывались, коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики, в частности, коэффициент, учитывающий экологические факторы (Кв), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую (Кин). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нвзв), которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ. Одновременно судами учтено и то, что других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 7 Методики порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.
Таким образом, в формуле исчисления размера вреда учтены состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия, т.е. все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. В силу чего исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. При этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Доводы ответчика о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации и оплате назначенного административного штрафа не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении природоохранного законодательства, в результате которого водному объекту <адрес> причинен вред, привлечение ответчика к административной ответственности не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении Методики № 87 проведения расчета размера вреда, нарушении процедуры отбора проб, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ФИО16 проводилась органами прокуратуры с привлечением специалистов соответствующего органа, которыми с учетом требований закона и существующих методик определен размер ущерба, тогда как стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих допущенные нарушения закона при исчислении расчета, не представлено.
Учитывая, что истец при рассмотрении дела о взыскании освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 510 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 (ИНН №, ОГРН №) в доход Российской Федерации в лице Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причинный водному объекту, в сумме 283 650 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО18 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9 510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.