РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мебельные решения» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные решения» о расторжении договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 111 160 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительского штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению дивана и 2-х подушек стоимостью 111 160 рублей. Оплата им произведена в полном объеме. Ответчик обязался изготовь товар в течение 45 дней, в бланке заказов указаны следующие сроки: дата готовности дивана и подушек ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ диван и подушки ему доставлены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно пытался связаться с продавцом и изготовителем посредством телефонной связи, но данные меры результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте продавца появилась информация о подготовке банкротства ООО «Мебельные решения» и указано на невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам и поставке (отгрузке) мебели. Ему удалось дозвониться до магазина, где ему сообщили, что проводится инвентаризация имущества, документы о банкротстве Общества направляются в арбитражный суд и добровольно возвратить денежные средства они не смогут.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебельные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку судебное извещение как невостребованное возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, срок хранения в отделении постовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещения направлялись и по юридическому адресу Общества в <адрес>, и по фактическому месту нахождения магазина в <адрес>.
Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельные решения» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены два договора купли продажи - № № в отношении дивана прямого, модель ФЬЮЖН, комплектация: БД2п + подушка большая 2 шт. + доставка пригород (1 шт.), цена товара составляет 104 920 рублей, предоплата составляет 104 920 рублей, и № № в отношении двух подушек 45 х 45 см. с молнией, цена товара составляет 6 240 рублей, предоплата составляет 6 240 рублей. Итого общая стоимость дивана и двух подушек составила 111 160 рублей, которые ФИО2 оплатил в этот же день, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1, 3.2 данных договоров общая стоимость дивана составляет 104 920 рублей, общая стоимость двух подушек составляет 6 240 рублей. Срок исполнения договора составляет 45 дней с момента подписания договора, если иной срок не установлен в «Бланке заказа».
В заказах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата готовности по договору: ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, покупатель ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по данным договорам купли-продажи и внес продавцу ООО «Мебельные решения» предварительную оплату товар 100%, то есть 111 160 рублей, а «Мебельные решения» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить товар и доставить его покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ диван и две подушки ФИО2 доставлены не были. Материалами дела подтверждается ведение ФИО2 с представителями магазина переговоров относительно причин неисполнения обязательств со стороны ООО «Мебельные решения», что следует из многочисленных телефонных переговоров и переписки в мессенджерах, подтверждающих детализацией телефонных переговоров и скриншотами переписки.
На своем официальном сайте в сети «Интернет» ООО «Мебельные решения» размещена информация следующего содержания: «Уважаемые кредитора! Настоящим извещаем Вас, что наша деятельность приостановлена, так как произошла блокировка расчетных счетов налоговым органом. В настоящее время проводится инвентаризация имущества, а также осуществляются мероприятия, направленные на подачу процессуальных документов о банкротстве а Арбитражный суд в связи с невозможностью полностью удовлетворить требования всех кредиторов. В связи с чем, мы уведомим каждого кредитора посредством почтового направления по адресу, указанному в договоре, об обращении в суд в заявлением о банкротстве. Мы более не имеем возможности производить мебель, в связи с чем мы не можем исполнить обязательства по заключенным договорам и поставить (отгрузить) мебель».
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ООО «Мебельные решения» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 24 476 000 рублей. Однако данное заявление к производству Арбитражного суда <адрес> не принято и оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, является установленным тот факт, что ООО «Мебельные решения» не намерено исполнять перед ФИО2 свои обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В этой связи ФИО2 на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Статей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи подлежат расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в сумме 111 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчик обязался передать (доставить) истцу товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 календарных дня. 111 160 рублей х 0,5% х 52 дня = 28 901,60 рубль. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 74 030,80 рублей (111 160 рублей + 28 901,60 рубль + 8 000 рублей) х 50%).
Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ как неустойки, так потребительского штрафа, суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Данных исключительных случаев по настоящему делу судом не установлено и стороной ответчика не доказано, поскольку в рассматриваемой ситуации к увеличению неустойки и, как следствие, к увеличению потребительского штрафа привели именно действия ответчика, который как профессиональный участник отношений, осуществляющий продажу мебели, имел возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор и возвратить потребителю денежные средства за товар. Продавец как более сильная сторона в потребительских отношениях и профессиональный участник торгово-рыночных отношений, несет риск соответствующих правовых последствий, связанных с возможным взысканием с него неустойки и потребительского штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска, за что им оплачено АО «Почта России» 501,36 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика ООО «Мебельные решения» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201,85 рубль исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец как потребитель освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мебельные решения» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи № № и № №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельные решения» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН 5409008015, ОГРН 1175476123459) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), предварительную оплату товаров в размере 111 160 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 901 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 030 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 рубль 36 копеек.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мебельные решения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мебельные решения» (ИНН 5409008015, ОГРН 1175476123459) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 201 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ