РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» об отмене решения о признании результатов прохождения стажировки неудовлетворительными, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (далее - НП РА) об отмене решения Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки стажером ФИО2 неудовлетворительными, обязании повторно рассмотреть результаты стажировки стажера ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о рассмотрении результатов стажировки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в НП РА с целью прохождения законодательно предусмотренной процедуры для осуществления трудовой деятельности в должности помощника нотариуса поданы документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП РА заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора ФИО2 принята на работу в качестве стажера нотариуса. Руководителем стажировки назначен нотариус ФИО4 С даты начала стажировки истец, выполняя условия прохождения стажировки, осуществляла деятельность в нотариальной конторе у руководителя, с которым согласовала график и объем выполняемой работы, а также осуществляла выполнение индивидуального плана. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением его срока. За время прохождения стажировки НП РА ежеквартально проводились контрольные мероприятия по прохождению стажировки, выполнением программы стажировки, индивидуального плана путем собеседования, составления проектов нотариально удостоверяемых сделок, решения задач. За период стажировки истец успешно выполнила мероприятия, установленные индивидуальным планом стажировки, контрольные и проверочные мероприятия также выполнены стажером. Однако по непонятным причинам в справке о проверке от ДД.ММ.ГГГГ однозначных выводов о том, прошла ли ФИО2 проверку, не содержалось. По факту разногласий между фактической процедурой проверки стажера ДД.ММ.ГГГГ и отражения ее результатов, ФИО2 был составлен протокол разногласий и направлен в НП РА. Заключением руководителя стажировки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 стажировку прошла успешно, план выполнила в полном объеме. Однако, несмотря на заключение по итогам стажировки и содержание справок о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решениями Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ результаты стажировки признаны неудовлетворительными. С целью защиты своих трудовых прав, истец неоднократно обращалась в суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение правления Нотариальной палаты Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов прохождения стажировки стажера ФИО2 неудовлетворительными, на Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 При рассмотрении данного дела были установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Однако при повторном рассмотрении вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2 Правлением НП РА вновь принимались решения о признании результатов стажировки ФИО2 неудовлетворительными, несмотря на выводы судов по ранее рассмотренным делам. Таким образом, Правление НП РА по-прежнему без должного и законного основания принимает решения о признании результатов стажировки ФИО2 неудовлетворительными, основывая свои доводы полностью на исследованных в рамках дела № доказательствах. Вопреки выводам судов по делам №, №, № НП РА формулирует свои выводы о неудовлетворительном результате стажировки, основываясь на документах о стажировке, которые не содержат данных об отрицательных результатах ФИО2
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В статье 3.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариальной деятельностью в соответствии с настоящими Основами вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен. Данное требование не распространяется на должностных лиц, указанных в частях четвертой и шестой статьи 1 настоящих Основ (часть 1); к квалификационному экзамену допускаются лица, прошедшие стажировку в соответствии с требованиями статьи 19 настоящих Основ (часть 3).
Статьей 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что стажером нотариуса может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования (часть 1); стажировка проводится в целях подготовки данного гражданина к сдаче квалификационного экзамена. Порядок прохождения стажировки утверждается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть 2); стажировка проводится в течение одного года у нотариуса, занимающегося частной практикой и имеющего стаж нотариальной деятельности не менее чем три года. Срок стажировки может быть сокращен в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, но не может быть менее чем шесть месяцев (часть 4); время отсутствия стажера в период прохождения им стажировки не засчитывается в срок стажировки (часть 5); нотариальная палата осуществляет организацию стажировки и контроль за ее проведением (часть 6).
В соответствии со статьей 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса (далее по тексту - Порядок).
Указанным Порядком предусмотрено, что лица, претендующие на должность нотариуса, проходят стажировку в течение одного года у нотариуса, занимающегося частной практикой (далее - нотариус) и имеющего стаж нотариальной деятельности не менее трех лет (пункт 2); не позднее двадцати рабочих дней со дня проведения экзамена нотариальная палата принимает решение о назначении руководителей стажировки лицам, зачисленным в стажеры, и заключает с ними трудовой договор на один год. Оплата труда стажера производится из фонда оплаты труда нотариальной палаты (пункт 12); нотариальная палата осуществляет контроль за проведением стажировки, освоением программы стажировки и выполнением индивидуального плана стажером путем проведения промежуточного тестирования стажеров не реже одного раза в квартал по темам программы стажировки, а также иными способами, установленными нотариальной палатой (пункт 15); по результатам прохождения стажировки руководитель стажировки составляет заключение об итогах стажировки и представляет его в нотариальную палату. В заключении об итогах стажировки указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя стажировки; фамилия, имя, отчество (при наличии) стажера; срок прохождения стажировки, в том числе срок продления или сокращения стажировки; причины продления срока стажировки или его сокращения; объем выполненного плана стажировки; результаты промежуточной проверки прохождения стажировки; заключение о готовности к сдаче квалификационного экзамена. Нотариальная палата на основании заключения об итогах стажировки в пятнадцатидневный срок со дня поступления заключения принимает решение об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки. Решение о результате прохождения стажировки в письменной форме направляется лицу, проходившему стажировку, в течение десяти рабочих дней со дня его принятия. Лицо, не прошедшее стажировку, вновь допускается к стажировке на общих основаниях (пункт 16).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.
Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом (части 3 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно статье 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата кроме прочего, организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса.
Частью 1 статьи 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что органами нотариальной палаты являются: 1) общее собрание членов нотариальной палаты; 2) президент нотариальной палаты; 3) правление нотариальной палаты; 4) ревизионная комиссия нотариальной палаты; 5) иные органы, создание которых предусмотрено уставом нотариальной палаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нотариальной палатой Республики Алтай заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята стажером нотариуса. Руководителем стажировки назначен нотариус ФИО4
Решением Правления Нотариальной палаты Республики Алтай, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена программа стажировки.
ДД.ММ.ГГГГ президентом Нотариальной палаты Республики Алтай утвержден индивидуальный план стажировки и график прохождения стажировки ФИО2, претендующей на включение в реестр нотариусов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем НП РА издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией НП РА осуществлена промежуточная проверка прохождения стажировки стажером ФИО2, по результатам которых составлены справки.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем стажировки нотариусом ФИО4 составлено заключение об итогах стажировки, где указано, что ФИО2 стажировку лица, претендующего на должность нотариуса, прошла успешно. Заключение представлено в Нотариальную палату Республики Алтай.
ДД.ММ.ГГГГ Правлением Нотариальной палаты Республики Алтай, оформленным протоколом №, по пятому вопросу: «рассмотрение заключения ФИО4 об итогах стажировки ФИО2 и принятии решения об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки ФИО2» принято решение: на основании заключения о прохождении стажировки ФИО2 у нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО4, ее писем и ходатайств в НП РА, справок о проверках выполнения программ стажировки, индивидуального плана стажером ФИО2, письменных работ, признать результаты прохождения стажировки стажера ФИО2 неудовлетворительными.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения правления Нотариальной палаты Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа об отмене решения правления о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными отменено, по делу принято новое решение, которым данное решение Правления Нотариальной палаты Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки стажером ФИО2 неудовлетворительными отменено, на Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2, с Нотариальной палаты Республики Алтай в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2 Правлением НП РА принято такое же решение о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.
Принимая данное решение, Правление НП РА ссылалось на то, что они имеют право без обоснования причин (мотивов) принять решение о неудовлетворительных результатах прохождения стажировки, поскольку в пункте ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА предусмотрено, что Правление организует стажировку лиц в целях подготовки их к сдаче квалификационного экзамена, осуществляет контроль за прохождением стажировки у нотариусов, дает заключение по итогам прохождения стажировки, большинством голосов принимает решение об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки без мотивационного обобщения.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, решение Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными отменено. На Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взысканы с НП РА в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.
Данным судебным актом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия трудового договора, заключенного со стажером ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения ФИО2 в суд с иском к НП РА (гражданское дело №), Общим внеочередным Собранием членов НП РА принят Устав НП РА в новой редакции, зарегистрированный в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вышеуказанный пункт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правление нотариальной палаты может принять решение о неудовлетворительном результате прохождения стажировки без мотивационного обоснования, то есть без указания причин.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным решения Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными, суд, учитывая, что спор между стажером ФИО2 и работодателем НП РА носит трудовой характер, исходил из того, что НП РА как работодатель не вправе отказать стажеру в признании результатов прохождения стажировки неудовлетворительными без обоснования причин (мотивов), поскольку это прямо противоречит ч. 1 ст. 64 ТК РФ, принципу равенства прав и возможностей работников, права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, закрепленных в статье 2 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что вышеуказанное условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РА было введено специально в связи со спорными правоотношениями с ФИО2 и для принятия Правлением решения о неудовлетворительном результате прохождения ею стажировки без указания мотивов принятия такого решения, что является недопустимым, а также данное условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава противоречит императивному предписанию, содержащемуся в части 1 статьи 64 ТК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно выписке из протокола № заседания членов Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали 4 члена Правления, первым вопросом повестки указан вопрос: «повторное рассмотрение результатов прохождения стажировки ФИО2 в рамках исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.02.2025». Заслушан ФИО5, который ознакомил членов Правления НП РА с решением Горно-Алтайского городского суда по делу 2-522/2025 по вопросу повторного рассмотрения результатов прохождения стажировки ФИО2 в рамках исполнения вышеуказанного решения, привел положения гл. 11 п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Нотариальной палаты Республики Алтай, согласно которому Правление Нотариальной Палаты Республики Алтай организует стажировку лиц в целях подготовки их к сдаче квалификационного экзамена, осуществляет контроль за прохождением стажировки у нотариусов, дает заключение по итогам прохождения стажировки, большинством голосов принимает решение об удовлетворительном или неудовлетворительном результате прохождения стажировки, без мотивированного обобщения. В соответствии с гл. 11 п. ДД.ММ.ГГГГ Устава НП РФ предложил повторно принять решение по результатам прохождения стажировки ФИО2 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением членов Правления Нотариальной палаты Республики Алтай, оформленным протоколом №, результаты прохождения стажировки ФИО2 признаны неудовлетворительными. Мотивы принятия Правлением НП РА такого решения не приведены.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, решение Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными отменено. На Нотариальную палату Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взысканы с НП РА в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Правление НП РА при повторном рассмотрении вопроса вновь приняло незаконное и необоснованное решение о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.
Так, из выписки из протокола № заседания членов Правления НП РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали 3 члена Правления, четвертым вопросом повестки указан вопрос: «повторное рассмотрение результатов прохождения стажировки ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №». Заслушан ФИО5, который ознакомил членов Правления НП РА с апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вопросу отмены решения Правления НП РА и повторного рассмотрения результатов прохождения стажировки ФИО2 в рамках исполнения вышеуказанного решения, привел положения гл. 11 п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Нотариальной палаты Республики Алтай и предложил принять решение по результатам прохождения стажировки ФИО2, учитывая следующее. Как установлено материалами дела №, в период прохождения стажировки ФИО2 в рабочее время, установленное работодателем, оказывала юридические услуги третьим лицам, не связанных трудовыми отношениями с работодателем, при этом периодически отсутствовала на рабочем месте, находясь при этом в судебных органах. На что членами Правления НП РА были выражены письменные мнения по результатам прохождения ФИО2 неудовлетворительной стажировки. Трудовые отношения с ФИО2 были соблюдены полностью в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждает наличие трудового договора и оплаты по трудовому договору. Положительная оценка итогов прохождения стажировки ФИО2 (заключение) подлежит сомнению, так как заключение было составлено заинтересованным лицом, то есть супругом ФИО4, нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай, заключившим брак ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при двух последних промежуточных тестах, задачи решены неверно. Письменные работы, предусмотренные планом прохождения стажировки, выполнены, но некоторые формулировки подлежат редактированию. В связи с чем ФИО2 не сдала промежуточное тестирование, у членов комиссии возникали дополнительные вопросы, что свидетельствует о том, что ФИО2 не обладает достаточной квалификацией для сдачи квалификационного экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ решением членов Правления Нотариальной палаты Республики Алтай, оформленным протоколом №, по вопросу: «признать результаты прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными» «за» проголосовали 3 члена президиума. Президиумом принято решение: признать результаты прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными (единогласно).
Представитель ответчика НП РА, возражая в удовлетворении настоящего иска, в письменных пояснениях указывает на то, что при принятии оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ членами Правления были учтены замечания к принятым ранее Правлением актам в части отсутствия мотивов их принятия. В связи с этим в решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы принятия такого решения, учтены результаты промежуточных проверок выполнения плана стажировки, имеется указание на неверное решение задач, некорректные формулировки в письменных работах, что свидетельствует о недостаточном уровне квалификации ФИО2 Также была дана оценка заключению о результатах стажировки ФИО2, подготовленному ее супругом ФИО4 Справки о промежуточных контрольных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что мероприятия, установленные индивидуальным планом стажировки, не выполнены стажером в полном объеме, что свидетельствует об отрицательных результатах стажировки. Правлением были также дополнительно исследованы обстоятельства, установленные материалами дела №, в соответствии с которыми ФИО2 в период трудовых отношений с НП РА и прохождения стажировки, которую должна была использовать для подготовки к сдаче квалификационного экзамена на право заниматься нотариальной деятельностью, оказывала услуги, не связанные с ее трудовой функцией. Таким образом, представитель ответчика полагает, что при рассмотрении вопроса о результатах стажировки ФИО2 Правлением НП РА ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка деловым качествам стажера ФИО2 – как профессионально-квалификационным, так и личностным, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, с указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Нотариальной палаты Республики Алтай была осуществлена промежуточная проверка прохождения стажировки ФИО2, по результатам составлены справки, в соответствии с которыми стажер ФИО2: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана успешно выполнившей мероприятия, установленные индивидуальным планом стажировки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана выполнившей мероприятия, установленные индивидуальным планом мероприятия, письменная работа «Вопросы судебной практики по спорам о восстановление срока на принятие наследства» выполнена, но некоторые формулировки подлежат редактированию, задача разрешена не в полном объеме, доли рассчитаны некорректно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала, что стажер ФИО2 составила документ, предусмотренный задачей №, но документ составлен не в полном объеме, требует корректировки.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем стажировки нотариусом ФИО4 составлено заключение об итогах стажировки, согласно которому ФИО2 стажировку лица, претендующего на должность нотариуса, прошла успешно, индивидуальный план выполнила в полном объеме, готова к сдаче квалификационного экзамена для лиц, прошедших стажировку и желающих заниматься нотариальной деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, отменяя решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа об отмене решения правления о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными и принимая решение о его удовлетворении, исходила из того, что вышеуказанные справки, составленные по итогам проверки выполнения индивидуального плана прохождения стажировки ФИО2, подписаны членами комиссии и не содержат выводов о том, что стажировка ФИО2 не пройдена, индивидуальный план прохождения стажировки не выполнен.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что справки о промежуточных контрольных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отрицательных результатах прохождения стажировки, решение о признании результатов прохождения стажировки стажера ФИО2 неудовлетворительными принято с учетом оценки всех рассмотренных документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Более того, судебная коллегия при вынесении решения указала, что при просмотре видеозаписи промежуточного тестирования (проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что комиссией Нотариальной палаты Республики Алтай решения о признании результатов проверки стажера ФИО2 неудовлетворительными не принималось.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Однако ответчик НО «Нотариальная палата Республики Алтай», повторно принимая оспариваемое решение для признания результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными, проигнорировал выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, возложившем на него обязанность повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в рабочее время, установленное работодателем, оказывала юридические услуги третьим лицам, не связанных трудовыми отношениями с работодателем, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ссылка в решении членов Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на то, что положительная оценка итогов прохождения стажировки ФИО2 (заключение) подлежит сомнению, так как заключение было составлено заинтересованным лицом, то есть супругом ФИО4, являющимся нотариусом нотариального округа «<адрес>», также является несостоятельной.
Пунктом 5 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней после даты определения количества должностей стажеров нотариальной палатой утверждаются кандидатуры руководителей стажировки из числа нотариусов, имеющих стаж нотариальной деятельности не менее трех лет, а также условия прохождения стажировки.
Не позднее двадцати рабочих дней со дня проведения экзамена нотариальная палата принимает решение о назначении руководителей стажировки лицам, зачисленным в стажеры, и заключает с ними трудовой договор на один год (пункт 12).
Таким образом, данным Порядком установлены строгие требования к руководителю стажировки (стаж нотариальной деятельности не менее трех лет), однако, нет никаких ограничений по признаку родства или брака между нотариусом и стажером.
При прохождении стажировки у частнопрактикующего нотариуса трудовой договор со стажером заключает сама нотариальная палата. Нотариус-супруг выступает лишь руководителем (наставником), назначенным решением палаты. При этом нотариальная палата распределяет стажеров по руководителям самостоятельно из заранее утвержденного списка нотариусов. Нотариальная палата Республики Алтай, изначально зная о том, что между стажером ФИО2 и нотариусом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, имела право назначить стажеру другого руководителя, однако своим решением от ДД.ММ.ГГГГ назначила руководителем стажировки ФИО2 именно нотариуса ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют прямые запреты на прохождение стажировки у близких родственников или супругов, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение составлено нотариусом ФИО4, прямо заинтересованным в определенном результате.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца и представителя ответчика, учитывая, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Правления Нотариальной палаты Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с возложением на Нотариальную палату Республики Алтай обязанности повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В этой связи суд полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого НП РА обязано рассмотреть соответствующий вопрос, - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для повторного рассмотрения вопроса о прохождении истцом стажировки в соответствии с установленной процедурой.
Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал часть третью статьи 206 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
При таких обстоятельствах, на основании заявления ФИО2 в ее пользу с ответчика НП РА подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.
Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. в день является чрезмерно высоким, поэтому суд полагает возможным и достаточным взыскать такую неустойку в сумме 1000 руб. в день с целью побуждения работодателя к своевременному исполнению судебного решения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу моральных и нравственных страданий, незаконность действия работодателя по признанию результатов стажировки неудовлетворительными, повторность допущенного нарушения, поскольку ранее аналогичное решение трижды было отменено судом.
Размер компенсации судом определяется с учетом физического, психического и эмоционального состояния работника, перенесенных переживаний в связи с повторными незаконными действиями работодателя.
Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с Нотариальной палаты Республики Алтай в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд полагает, что денежная компенсация в размере 10 000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения за причиненные страдания, соразмерна последствиям нарушенного права ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» удовлетворить частично.
Отменить решение Правления некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о признании результатов прохождения стажировки ФИО2 неудовлетворительными.
Обязать некоммерческую организацию «Нотариальная палата Республики Алтай» повторно рассмотреть вопрос по результатам прохождения стажировки ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (ОГРН 1020400737400) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» (ОГРН 1020400737400) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8421 №), судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части повторного рассмотрения вопроса по результатам прохождения стажировки ФИО2, начиная со дня, следующего за днем окончания указанного месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Алтай» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года