РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 700 рублей, оплаты стоимости оценки по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом по прилегающей территории совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отсутствовал. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета естественного износа, составила 57 700 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом по прилегающей территории совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, расширитель задней левой колесной арки/молдинг, кронштейн заднего левого бокового бампера, задний левый фонарь, задняя левая панель боковины.
Определением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП застрахована не была.
Постановлением об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к ООО «СФ РЭТ-Алтай».
Из отчета об оценке №, составленного ООО «СФ РЭТ-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета естественного износа, составляет 57 700 рублей.
Что касается данного материального ущерба в размере 57 700 рублей, то ответчик в судебном заседании с ним не согласилась, полагая, что фактически размер ущерба меньше, отремонтировать машину истца можно за меньшие деньги. В этой связи судом ФИО3 было разъяснено право завить по делу о назначении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, однако она от назначения данной экспертизы отказалась. В таком случае заявленный размер материального ущерба не оспорен и суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанный отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 57 700 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «СФ РЭТ-Алтай» в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 700 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ