РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Тепуковой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № в размере 705 150 руб., неустойки в размере 179 813,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 699,27 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические консультации по вопросам получения единовременных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае гибели военнослужащего на специальной военной операции, представлять интересы заказчика во всех органах, в том числе судебных, с целью получения выплат на погибшего пасынка ФИО5, подготовить и подать исковое заявление о признании заказчика фактическим воспитателем и представлять его интересы в рамках указанного дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 % от суммы полученных заказчиком выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО5 на специальной военной операции. Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается юридическими консультациями, сопровождением дела на протяжении 11 месяцев, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заказчик признан фактическим воспитателем своего пасынка ФИО5, и решением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 объявлен умершим. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Общая сумма выплат, на получение которых заказчик имеет право в связи с гибелью военнослужащего, ориентировочно составляет 7 835 000 руб. С учетом выполненного объема работ исполнителем (90% от общего объема) задолженность ответчика перед истцом составляет 9% от общей суммы полученных выплат, что составляет 705 150 руб. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Неустойка с учетом пункта 4.4 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 179 813,25 руб.
В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО12 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее крайней несоразмерности.
Участвующий в деле помощник прокурора ФИО7 в заключении указала, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридические консультации по вопросам получения единовременных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае гибели родственника на специальной военной операции, подготовить необходимый пакет документов, защищать и представлять интересы заказчика во всех органах и инстанциях, в том числе судебных, с целью получения единовременных выплат за погибшего на СВО пасынка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подготовить, подать иск и представлять интересы заказчика о признании его фактическим воспитателем и содержателем своего пасынка, погибшего на СВО.
Начало оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ Окончание оказания услуг: до вынесения решения суда по иску заказчика о признании фактическим воспитателем, признание заказчика выгодоприобретателем по единовременным выплатам за погибшего на СВО пасынка и вступлении решения суда в законную силу (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 % от суммы полученных заказчиком выплат в связи с гибелью своего пасынка на специальной военной операции. Услуги оплачиваются поэтапно, не позднее 5 календарных дней после получения заказчиком соответствующей выплаты/пособия за погибшего на СВО пасынка (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, в срок и на условиях установленных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО3 удовлетворено, установлен факт нахождения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшего без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшегося фактическим воспитанием и содержанием своего пасынка в указанный период.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом рассмотрено гражданское дело № по заявлению ФИО8, ФИО3 о признании гражданина умершим, решением суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что договор возмездного оказания услуг № он составил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направил в свой офис, находящийся в <адрес>, где его сотрудники распечатали договор и передали для подписания ФИО3 Лично с ФИО3 он не общался, переговоры вел с его дочерью и ее супругом Антоном (фамилию не знает). Договор возмездного оказания услуг № был заключен с целью получения ФИО3 установленных законом выплат в связи с гибелью его пасынка ФИО5 на специальной военной операции. Истец указывает, что именно его квалифицированная юридическая помощь и предпринятые им усилия позволили получить вышеуказанные судебные акты о признании ФИО5 умершим и признании ФИО3 фактическим воспитателем своего пасынка. В обоснование выполнения условий договора истцом представлены заявление об установлении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, заявление о признании гражданина умершим от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, направленные истцом запросы в адрес войсковой части 21005, Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, ответы по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка из мессенджера WhatsApp и МАКС между истцом и супругом дочери ФИО3 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате юридических услуг не исполнил, истец просит взыскать с ФИО3 9% от общей предполагаемой суммы полученных им выплат, что составляет 705 150 руб., а также неустойку в размере 179 813,25 руб.
Между тем, анализируя текст договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер вознаграждения в размере 10% от суммы полученных заказчиком выплат в связи с гибелью своего пасынка на специальной военной операции, предусмотренный пунктом 3.1 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придает данному понятию Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В пунктах 3, 3.1, 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Из буквального толкования условий договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата вознаграждения исполнителем заказчику поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия решения в пользу ФИО3
При этом включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П прямо обращено внимание на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
В развитие положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в настоящее время на законодательном уровне урегулирован вопрос об ином правовом регулировании, допускающем включения положений о гонораре успеха при оказании правовой помощи.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».
Тем самым федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правового регулирования, исходя из которого, в настоящее время «гонорары успеха» по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.
Однако исходя из буквального толкования ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотренные указанным законом нормативные положения, регламентирующие вопросы оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь распространяются исключительно на специальных субъектов - лиц, получивших статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и не могут применяться по аналогии к правоотношениям с участием граждан, оказывающих юридические услуги, и не имеющих статуса адвоката.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 статуса адвоката не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, учитывая, что условия договора о выплате исполнителю «гонорара успеха» поставлено в зависимость от положительного результата рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты оказываемых услуг исполнителя в размере 10% от суммы полученных заказчиком выплат в связи с гибелью своего пасынка на специальной военной операции противоречит императивным положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Более того, определение размера оплаты юридических услуг в процентном соотношении от выплат, гарантированных государством членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, нарушает баланс интересов сторон и принципы справедливости (ст. 10 ГК РФ). Защита прав членов семей погибших участников СВО и получение ими мер социальной поддержки не могут выступать объектом безусловного коммерческого обогащения третьих лиц, не несущих соразмерных трудовых затрат.
В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № в размере 705 150 руб. не имеется.
Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 пояснил, что ФИО3 готов оплатить истцу фактически понесенные расходы при условии предоставления расчета таких расходов, однако, до настоящего времени истец расчет не представил. Указывает, что по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка и составление заявления в Ленинский районный суд <адрес> об установлении юридического факта; представительство в Ленинском районном суде <адрес> в 2-х судебных заседаниях; подготовка заявлений (запросов) в государственные органы власти во внесудебном порядке.
Из представленных по запросу суда протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № усматривается, что при рассмотрении заявления об установлении юридического факта интересы ФИО3 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по устному ходатайству представляла ФИО9
Из ответа <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об объявлении ФИО5 умершим подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 (в данном заявлении ФИО3 указан как заинтересованное лицо) и ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 как представителя ФИО3 (в данном заявлении ФИО10 указана как заинтересованное лицо). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлениям ФИО8, ФИО3 о признании ФИО5 умершим объединены в одно производство № и рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору оказания юридических услуг.
В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору перед истцом суду не представлено, сведений о взыскании с ФИО3 ранее задолженности по оплате указанных услуг у суда также не имеется.
Таким образом, учитывая, что ответчик в случае отказа от исполнения договора обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. исходя из расчета: 3500 руб. - составление заявления об установлении юридического факта на 1 л., 3500 руб. – составление заявления об объявлении гражданина умершим на 2 л., 10 000 руб. - участие представителя в 2-х судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> (длительностью не более 1 часа), 3000 руб. – консультирование, направление запросов в адрес войсковой части, Военных комиссариатов <адрес>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданское дело об установлении юридического факта и гражданское дело об объявлении гражданина умершим не обладали повышенной сложностью и не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 813,25 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг № предусмотрено, что услуги оплачиваются поэтапно, не позднее 5 календарных дней после получения заказчиком соответствующей выплаты/пособия за погибшего на СВО пасынка. В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, в срок и на условиях установленных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).
Согласно ответу Министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере ? доли (500 000 руб.) перечислена ФИО3 на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросу выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена единовременная выплата в размере 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили выплаты в размере 1 841 630,86 руб. и 2 762 446,29 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате юридических услуг по договору № в судебном заседании установлен, соответственно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Учитывая, что объема первой полученной ответчиком выплаты (500 000 руб.) было достаточно для исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что обязанность по уплате 20 000 руб. возникла у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ
Последним днем для добровольной оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства по всей сумме долга (20 000) началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. х 0,5% х 78 дней.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд полагает возможным учесть следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, данные положения не распространяются на физических лиц, поскольку закон не содержит обязательной формы такого заявления.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, принимая во внимание его пенсионный возраст, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями договора возмездного оказания юридических услуг оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день (182,5% годовых) в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, является чрезмерно завышенной, в связи с чем с учетом периода просрочки, а также принципов добросовестности и разумности полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.
Снижение договорной неустойки до 4000 руб. чрезмерным не является, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом первоначально при подаче иска на сумму 705 150 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 19 103 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при увеличении размера исковых требований на сумму 884 963,25 руб. истцом доплачена государственная пошлина в размере 3 596,27 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Итого 22 699,27 руб.
Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскано 24 000 руб., то есть иск удовлетворен на 2,7% (24 000 х 100 / 884 963,25), применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 612,88 руб. (2,7 % х 22 699,27 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0103 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 01 октября 2026 года.