ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
12 августа 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО8 о возложении обязанности восстановить поврежденный забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности восстановить 1 пролет бетонного забора длиной 3,95, высотой 2,15 метра, камеру видео наблюдения, колючую проволку 48.00 м.п., натянутую поверх забора.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем забора по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:00 часов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель грузового автомобиля марки «Sitrаk», г/н №, принадлежавшего ФИО10» повредил бетонный забор ФИО1 по <адрес>. В результате наезда поврежден 1 пролет бетонного забора длинной 3,95 метров, высотой 2,15 метров, а также повреждена камера видео наблюдения, колючая проволока 48.00 м.п., натянутая поверх забора. Сообщение о повреждении забора было зарегистрировано в дежурной части ОМВД ФИО1 по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению был вынесен отказной материал № за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО11 ФИО1 по <адрес> нарочно под роспись вручена письменная претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от директора ФИО12 ФИО4 поступило гарантийное письмо, в котором он указал, что в период май-июнь 2026 года повреждение бетонного забора им будут устранены. Однако, в указанный период повреждения бетонного забора не устранены. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
ФИО1 по <адрес> ФИО5 не возражала относительно передачи дела по подсудности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО13 является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является оптовая торговля твердым топливом, перевозка грузов специализированными транспортными средствами.
Повреждение имущества ФИО1 по <адрес> произошло в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО6 на грузовом автомобиле, принадлежащем ФИО14 в ходе доставки угля из <адрес> до <адрес> территориальному органу государственной организации - ФИО1 по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, суд полагает необходимым передать на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО15 о возложении обязанности восстановить поврежденный забор передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Шелепова