РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 9 545 030,13 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 37 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел силу акта приема-передачи денежных средств. В нарушение условий договора займа ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца перечислила 4 000 000 руб.; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца перечислила 33 600 000 руб. в счет оплаты задолженности. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушение сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размер 36 % годовых от неоплаченной в срок суммы займа. С учетом вышеуказанных дат и сумм погашения долга, размер неустойки составляет 9 545 030,13 руб. Ссылаясь на статьи 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму неустойки в размере 9 545 030,13 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором не предусматривалось, что в случае его неисполнения истец вправе взыскать неустойку. Полагает, что в данном случае истец лишен права на взыскание договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 37 600 000 руб.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (п. 3.3 договора).
Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме, истец обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 600 000 руб.
Данный иск принят судом к производству и возбуждено гражданское дело №.
В рамках рассмотрения дела № о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 37 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 040 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено.
Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А02-523/2026 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. и денежные средства в размере 56 040 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежей: «оплата задолженности по определению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 33 600 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «погашение основного долга по определению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.».
В связи с оплатой ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Арбитражный суд Республики Алтай заявление об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу А02-523/2026.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требования о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, производство по делу А02-523/2026 о банкротстве ФИО2 прекращено. При этом требование о взыскании неустойки по договору займа в рамках данного дела ФИО1 не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга в сумме 9 545 030, 13 руб.
Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).
В силу правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Согласно тексту определения суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, определив всю сумму задолженности в размере 37 600 000 руб.
Данный спор, обусловленный неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешился заключением мирового соглашения, в котором стороны определили взаимоприемлемые условия окончательного и полного прекращения спора.
При этом условиями мирового соглашения, утвержденного определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено начисление какой-либо неустойки за неисполнение мирового соглашения, также отсутствует указание о сохранении условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора займа, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий назначенного договора, полностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Из искового заявления ФИО1 следует, что основанием его исковых требований не является неисполнение ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и предусмотренного им денежного обязательства. Истцом ФИО1 в данном иске заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд полагает, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На стадии рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца ФИО1 был наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 545 030,13 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, а также наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2
В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку спор между сторонами исчерпан. Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 9 545 030 руб. 13 коп. отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 9 545 030,13 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, запрета Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.