РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи причинением вреда средней тяжести его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> в ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1., в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, поверхностная ушибленная рана левой голени. По данному факту в отношении ФИО2 судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлена его виновность, установлены обстоятельства ДТП, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего ФИО3, повлекших вред здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий ФИО2 пострадавшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинены вреда здоровью, а также в последующем, поскольку ФИО3 по настоящее время проходит лечение от полученных травм в ДТП, ходит на костылях, не опираясь на поврежденную конечность, перенес оперативное вмешательство, долгое время провел на лечение в стационаре, находится на амбулаторном лечении по настоящее время, а также ему предстоит оперативное лечение в другом городе.
Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что ответчиком не оспаривается факт совершения им ДТП, факт наезда на пешехода ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. Вместе с тем, ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, полагая заявленные требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, несоразмерными фактическим обстоятельствам дела, степени причиненных страданий, совместной вине водителя и пешехода, а также принципам разумности и справедливости. В обоснование возражений ответчик указывает, что истцу было предоставлено необходимое лечение, после чего он был выписан из стационара с положительной динамикой, и увеличение длительности дальнейшего выздоровления может быть связано с образом жизни истца, неисполнением им рекомендаций врачей, несоблюдением режима. Кроме того, считает, что действиях самого истца, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находясь в состоянии опьянения, имела место грубая неосторожность, в связи с чем просит о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Также просит учесть при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя, ответчик считает завышенными, с учетом категории сложности дела и объема выполненных работ.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате ДТП, участниками которого стали пешеход ФИО3 и водитель автомобиля ФИО4, истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома обеих берцовых костей голени, от чего он испытывал сильные боли как в момент ДТП, так и впоследствии, длительное время находился на стационарном лечении, ему была произведена операция с установкой металлических платин и винтов, после выписки из стационара истец более полугода не мог ходить, в настоящее время передвигается на костыле и продолжает испытывать боли, все это время не имеет возможности работать, в связи с чем испытывает дополнительные моральные страдания, поскольку не имеет достаточных средств к существованию, в результате длительной нетрудоспособности утратил фактические брачные отношения с женщиной, с которой проживал на момент ДТП, в настоящее время ему предстоит еще одна операция для устранения последствий полученной травмы, удаления металлоконструкций из ноги. ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> в направлении <адрес> он и его брат пошли в магазин, находились в легком состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпили по поводу дня рождения дочери брата, пьяным себя он не чувствовал, когда прошли мост, он убедился, что машин в зоне видимости нет, пешеходного перехода в том месте, где они переходили дорогу, не было, был ли знак пешеходного перехода по близости он внимания не обратил. Когда они начали переходить дорогу, он посмотрел по сторонам, автомобилей на дороге не было. Пройдя более половины проезжей части, он услышал крик брата, после чего поднял голову и больше не помнит ни чего, очнулся спустя непродолжительное время на тротуаре со сломанной ногой, после чего его отвезли в больницу. Он испытал сильный моральный стресс, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился в больнице, затем находился в гипсе, не мог работать, по настоящее время 3-4 раза в месяц вынужден посещать травматолога, ему необходима еще одна операция.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что он ехал на автомобиле со скоростью около 60 км/час, с превышением установленного на том участке дороги скоростного режима, когда заметил примерно за 10 метров двух людей, переходящих дорогу вне пешеходного перехода. Он посигналил пешеходам и применил экстренное торможение, однако поскольку мужчины после его сигнала побежали в разные стороны, он, пытаясь уйти от столкновения, отвернул в сторону тротуара по ходу движения автомобиля, где допустил наезд на своей полосе движения, ближе к тротуару, на ФИО3 Он не отрицает того, что сбил ФИО3, но сделал это не намерено. Готов компенсировать истцу моральный ущерб в сумме 50000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия он не встречался с истцом, материальную, либо иную помощь не оказывал и не предлагал. Просит снизить размер компенсации до 50000 рублей.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, но считает требования завышенными и несоразмерными по фактическим обстоятельствам дела, а также исходя из степени причинённых потерпевшему страданий, совместной вине потерпевшего, а также принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что истец также нарушил ПДД, переходил дорогу вне пешеходного перехода, находился в состоянии опьянения, в связи с чем полагает, что в его действиях имеется грубая неосторожность. Длительность лечения истца связана в том числе и с его поведением и образом жизни, несоблюдением в полном объеме рекомендаций врачей и режима нагрузки. Факт утраты истцом фактических брачных отношений ничем не подтвержден. Ответчик является добропорядочным гражданином, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные ипотечные обязательства, среднемесячный доход ответчика менее прожиточного минимума, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Сумма расходов на представителя также является чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности дела.
Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при этом размер компенсации морального вреда просила установить исходя из обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, совокупности исследованных доказательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь, охрану здоровья, достоинство личности относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 указанного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием заявления ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда явилось причинение ему физических и нравственных страданий действиями ФИО2, который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинил вред средней тяжести его здоровью, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Из постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного постановления суда, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, сведениями о водителях, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину и пояснившего, что он, увидев двух пешеходов на проезжей части, не снижая скорости, посигналил им, решил, что они успеют перейти проезжую часть, но пешеходы побежали в разные стороны, он применил экстренное торможение, но не успел затормозить, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он на том участке местности не видел пешеходного перехода, шел с другом, убедился, что нет автомобилей, решил перейти дорогу, но на проезжей части на него наехал автомобиль ФИО2, заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. При этом, как следует из указанного постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на пешехода, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что указанные ФИО3 в иске телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, в результате которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания, имели место быть в указанное время и в указанном месте, что они получены при указанных обстоятельствах и причинены именно ФИО2, действия которого, связанные с нарушением им, как водителем источника повышенной опасности, правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 при указанных им обстоятельствах, установлена судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которые также исследованы судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> суда в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести, действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих костей голени, со смещением отломков, от чего он испытывал сильную физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующий период, а также испытывал нравственные переживания ввиду ограничения в передвижении на длительный период времени, невозможности работать, бытовых неудобствах, невозможности вести привычный образ жизни.
Факт нарушения правил дорожного движения ФИО3, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, последним не оспариваются, и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное обстоятельство также установлено и учтено судом в качестве смягчающего. Вместе с тем, указанное нарушение ПДД РФ потерпевшим, исходя из установленных обстоятельств дела, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, и по мнению суда не образует грубой неосторожности потерпевшего. Потерпевший последовательно указывал, что перед тем, как переходить дорогу, он убедился, что автомобилей в пределах видимости нет, и только после этого начал переход. Ответчик также суду пояснил, что с учетом рельефа дороги в указанном месте он увидел людей, переходящих дорогу, только примерно за 10 метров. Таким образом, пояснения истца, ответчика, а также исследованный судом проект организации дорожного движения на указанном участке дороге, подтверждают, что в данном месте имеется изгиб дороги, затрудняющий видимость приближающегося автомобиля для ФИО3 и видимость пешеходов для ФИО2, и именно в связи с этим в том числе на указанном участке дороге установлено ограничение скоростного режима 40 км/час, что должно было быть безусловно учтено водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия, образовавшие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которых ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинены физические и нравственные страдания.
При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с совершением последним противоправных действий являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Из представленных истцом и истребованных судом медицинских документов установлено, что ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, при этом истец находился на стационарном лечении 14 дней, с диагнозом закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Ему была проведена операция с фиксацией костей металлоконструкциями, что само по себе доказывает сильные физические страдания пациента. После выписки рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога, гипс 8 недель, реабилитация. Во время нахождения на амбулаторном наблюдении истец посещал врача травматолога 18 раз. Имели место нарушения со стороны пациента рекомендаций врача. Решается вопрос о проведение дальнейшего оперативного лечения.
Суд учитывает, что проведение операции с фиксацией костей металлоконструкциями в любом случае предполагает проведение повторной операции по их извлечению, что увеличивает период физических и моральных страданий. Истцом представлены документы, подтверждающие необходимость проведения еще одной операции.
В судебном заседании из истребованных судом медицинских документов установлено, что истцом за период амбулаторного лечения допускались нарушения рекомендаций лечащего врача (нарушал режим, демонтировал гипсовую повязку), на что ссылается сторона ответчика в обоснование доводов об увеличении периода восстановления ввиду действий самого истца. Вместе с тем, указанные нарушения потерпевшим режима восстановления, как и образ жизни истца, на который также ссылается сторона ответчика, не отменяют факта испытываемых им физических страданий ввиду полученных травм, проведенной операции, длительного периода лечения и реабилитации даже в случае полного соблюдения рекомендаций врача, необходимости проведения еще одной операции, и нравственных страданий ввиду ограничения в передвижении в указанный период, испытываемых неудобств, в том числе бытового характера, невозможности работать и обеспечивать свое существование, о чем истцом указано в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что после ДПТ ФИО4 каких-либо мер к возмещению ФИО3 морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью не предпринимал, иной помощи не оказывал.
Как установлено пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик считает, что в действиях истца, который переходил дорогу в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, при этом находился в состоянии опьянения, имеет место грубая неосторожность, что влечет применение положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевший переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, как уже указано выше с приведением соответствующих мотивов, не образует по мнению суда грубой неосторожности.
Факт нахождения ФИО3 в указанное время в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, сам по себе, а также в совокупности с переходом проезжей части вне переходного перехода, с учетом установленных судом обстоятельств, последовательных пояснений ФИО3 о том, что пьяным себя он не чувствовал, перед тем, как переходить дорогу, он убедился в отсутствии в пределах видимости автомобилей, что подтверждается и пояснениями ответчика, что он с учетом рельефа дороги увидел пешеходов, которые переходили дорогу, только в тот момент, когда они находились на середине проезжей части, также не образуют грубой неосторожности, влекущей применение положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку пешеход ФИО3, исходя из указанных пояснений сторон, не выскочил на проезжую часть неожиданно, не лежал, не сидел на проезжей части, а целенаправленно переходил ее.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие со стороны потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности не установлено.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого суд может полностью отказать в удовлетворении исковых требований с учетом его имущественного положения, суд отклоняет, поскольку нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, заработная плата ниже прожиточного минимума, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика и противоречат требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, имущественное положение ответчика суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими, имеющими значение, установленными судом обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО3, поскольку при соблюдении ФИО2 правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие могло бы быть предотвращено и не наступили бы последствия в виде причинения вреда здоровью истца. При этом, суд полагает, что требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, степень вины ответчика, форму вины, которая по отношению к причинению вреда здоровью истца является неосторожной, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, причинение истцу ответчиком средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, боль, учитывая локализацию и объем повреждений, длительность и объем проведенного и необходимого лечения, степень нравственных страданий истца, который указал, что в результате произошедшего он испытывал не только боль, но и беспокойство за свое здоровье, за свою жизнь, бытовые неудобства, поскольку он не мог передвигаться, не мог работать и обеспечивать свое существование, учитывает индивидуальные особенности истца, а также нарушение им самим ПДД, учитывает требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который, согласно справке УФНС, трудоустроен в ООО «Улыбка» врачом-стоматологом и его доход составляет 12677,35 копеек в месяц, также имеются сведения о доходе по вкладу за 2024 год в сумме 2165,30 рублей, иные сведения о доходах за 2026 год отсутствуют, пенсию и социальные выплаты на себя не получает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, имеет в собственности автомобиль, недвижимое имущество.
При данных обстоятельствах, учитывая возраст истца и ответчика, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, обстоятельства его причинения, прохождение истцом в результате полученных травм длительного лечения, отсутствие у истца в период лечения возможности вести прежний образ жизни, так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в данном случае разумно и справедливо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО10 по изучению документов, представительство клиента в суде, истребованию и собиранию необходимых документов, в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.
Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы и представленных документов по гражданскому делу, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, поскольку он сопоставим с суммами, взимаемыми в регионе за аналогичные услуги. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы права в случае удовлетворения требований истца с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, то есть в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда - абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 820000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.